重新再次檢視 此次王家都更案

Rickyll01 wrote:
不管王家原房子坐落多久，都不需要再申請建築線！除非他要打掉重建！
王家也沒經過私人土地，完全不影響他人私權的使用！
...(恕刪)

locomo wrote:




都市更新法第14條

畸零地使用辦法

台北市都市計畫自治條例



先說好我並沒有跳針,因為這案件是別人要都市更新但是"必須"把畸零地劃入

立法通過的是立法院...(恕刪)

kevin-a1 wrote:





你也知道王家要打掉重建時會遇到困難，房子不是三天五天，未來十年百年的子孫怎辦，那不就跟那些好事者煽動自殺人說，這是你的權利，只要你現在覺得開心就好，以後發生甚麼事都不用管。是啦，王家不鄰馬路，進出主要靠人行道，未來是可以違規繼續騎機車上去啦，他們爽，你也爽就好，不影響其他人嘛。................嘖，目光真夠短淺的。

沒關係啦，大家都可以堅持自己的看法，喜歡就好。反正我們社區那個不繳管理費的傢伙也是狗屁理由一堆，什麼沒用到設施啦，不需要保全啦，樓梯間電燈壞了自己可以換啦，不接受住戶大會決議啦，排除他又不影響社區運作啦，大家打壓他啦，惡法不用遵守啦...，唉，從你的角度，真是太..太委屈他了。

你的說法與舉例漏洞百出，不合邏輯、偏執，也缺少整體法治的視野，卻喜歡指控別人跳針。唉，加油喔，我本以為你與我們社區不講理的惡鄰有所不同的說.......(恕刪)

watchdog01 wrote:
判決書:
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=356&t=2661632&p=3

相信比懶人包具有公信吧! 不服法律就想法子找洞吧!....

王家機車要"經過他人土地"才能進到王家,誰要好心給他走呢?
...(恕刪)

watchdog01 wrote:
判決書:
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=356&t=2661632&p=3

相信比懶人包具有公信吧! 不服法律就想法子找洞吧!

釋憲?
和土地有關的都在這

第一百四十二條 國民經濟應以民生主義為基本原則，實施平均地權，節制資本，以謀國計民生之均足。
第一百四十三條 中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制。私有土地應照價納稅，政府並得照價收買。
附著於土地之礦，及經濟上可供公眾利用之天然力，屬於國家所有，不因人民取得土地所有權而受影響。
土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之。
國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積。
第一百四十四條 公用事業及其他有獨佔性之企業，以公營為原則，其經法律許可者，得由國民經營之。
第一百四十五條 國家對於私人財富及私營事業，認為有妨害國計民生之平衡發展者，應以法律限制之。
合作事業應受國家之獎勵與扶助。
國民生產事業及對外貿易，應受國家之獎勵，指導及保護。
第一百四十六條 國家應運用科學技術，以興修水利，增進地力，改善農業環境，規劃土地利用，開發農業資源，促成農業之工業化。
第一百四十七條 中央為謀省與省間之經濟平衡發展，對於貧瘠之省，應酌予補助。
省為謀縣與縣間之經濟平衡發展，對於貧瘠之縣，應酌予補助。
第一百四十八條 中華民國領域內，一切貨物應許自由流通。
第一百四十九條 金融機構，應依法受國家之管理。
第一百五十條 國家應普設平民金融機構，以救濟失業。
第一百五十一條 國家對於僑居國外之國民，應扶助並保護其經濟事業之發展。


至於樓上仁兄,
買房子土地所有權有一部分叫"路地",不是私人土地都是獨立私有,
有些人的地給人走"久"了就變成即成巷道,想圍起來也不行.
王家機車要"經過他人土地"才能進到王家,誰要好心給他走呢?

販毒賣槍的可以依148條去解釋了.
...(恕刪)

kevin-a1 wrote:


http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=356&t=2661632&p=3







判決書字多又複雜，考慮的面相那麼多元，對法律常識有限的一些人來說是看不懂的，W大可能白費心了。

沒關係，也來個懶人包吧，下面是部分判決內容，請參考：
------------------------------------------------
2.依原告等所述之郭元益糕餅博物館及廟宇等均位於建築
線上而得自行改建，此與原告等所在位置並無面臨建築
線，且為本件都市更新單元東南側之804及796地號等土
地包圍而無法改建者不同。此外，都市更新係循序漸進
，非一次即可全部改善市容，依據上開自治條例第14條
第2項規定，相鄰土地及其合法建築物所有權人表示不
願加入更新，主管機關應予尊重。至於「市容觀瞻」部
分，依該條例第8 條及16條規定，審議過程均有專家及
學者以合議制及公開方式辦理審議，非原告等少數自己
即得認定本件都市更新「有礙市容觀瞻」。反觀原告等
若未加入本件都市更新案，依其所在位置並無面臨建築
線，且基地深度皆不足15公尺之情形，依臺北市土地分
區管制規則之規定，屬於畸零地，且因鄰地均已興建完
成又未鄰接建築線，依法不可單獨興建，亦無法與他土
地合併改建，此將使原告等之房地價值嚴重減損，且違
反建築法之相關規定，故原告等主張其不願加入本件都
市更新案云云，顯然損人不利己且違反法令，自屬違反
誠信原則，原告等主張撤銷自無理由。
-------------------------------------------------
大家評評理，王家真的這麼可憐?被大欺小?還是釘子碰到大榔頭......(恕刪)

Rickyll01 wrote:
以建築法而言，除非王家需要再建！
...(恕刪)

kevin-a1 wrote:
那請問王家子孫想要重...(恕刪)

Rickyll01 wrote:
你跳針了。王家通行至...(恕刪)