缺口真 wrote:
希望別開口閉口天龍人...(恕刪)
說得好！
借用上面網友一句：
能夠當神仙～誰要當畜生！
metta-sati wrote:
但是 歐洲 沒電梯的房子 還是佔大多數
例如巴黎房子 平均屋齡超過100年.....
身障者 是真的無解...好險身障者 比例不到3%
所以還好
我個人對 公寓 電梯 沒有偏見
我自己就從小就住 一樓 長大買房就買電梯車位
但我只是好奇 國外很多人還是爬樓梯
台灣 韓國 卻越來越愛 電梯大樓
這滿有趣的~~~~~~~~...(恕刪)
你知道在巴黎工作的法國人，很大一部分通勤住郊區的"電梯住宅"大樓嗎?
1. 巴黎"限建"，不准都更蓋高樓，公寓維持的跟百年前一樣
很古色古香，很美，但屋價很貴，租一般小老百姓不划算
被各國投資客買來做成日租公寓，租給觀光客牟利(整個巴黎有上萬間日租房...Orz)
2. 很多巴黎公寓從百年前就是豪宅
窗外有景有View，屋內挑高弄得跟貴族一樣，出門走幾步是塞納河
許多都有加裝電梯，不是通通都靠樓梯的。
台灣的公寓? 除了民生社區那些外，大多不論地段採光通風，跟九龍城寨差不多，活脫脫貧民窟，居住品質能跟歐洲比嗎? 拿來跟花都巴黎比就更...
3. 亞洲國家整體來說人口較歐美稠密
(亞洲人真的很愛生，二戰後沒控制人口就...變成現在這個光景)
若不蓋高樓容納更多人，就會像現在的台北市
土地利用率其實很差，多是低矮建築
有居住需求的人反而被擠到新北外環，增加通勤時間，生命浪費在等車擠車上。
缺口真 wrote:
你願意用通勤時間換好環境，
我決定犠牲電梯與管理，讓老婆能走路上班、離親人近可以就近互相照應、享受市區生活便利。
每個人所認定的生活品質不會在同一個點，真要十全十美除非是有錢人，
因此選擇市區舊公寓或郊區新大樓是個人取捨問題，無關對錯。
說實在，從你過往的發言在我看來你心理認為選擇市區舊公寓的人都是錯誤的，
甚至是用瞧不起或仇視的心態...只是有必要這樣嗎? 都只是取捨的問題罷了!!...(恕刪)
Location Location Location
http://en.wikipedia.org/wiki/Location,_Location,_Location
同意
住在市區付的稅金 可以享受便利之便和優質的都市公設
住在郊區或外縣市除了房子大些坪數的優點之外 其他都是缺點
若是可以選 寧願不要Location點很差的 透天或電梯大頭
也要往好地段集中
當然 若能不選無電梯公寓 最好也不要選 ... 健康重要
內文搜尋
從 APP 打開
X