dirtypoint wrote:
不對， 內政部是此法...(恕刪)
根據憲法第十四章第一百七十三條 憲法之解釋，由司法院為之。
引述已退休大法官 吳庚
法律一經公佈即推定為合憲， 除了釋憲機關經過繁雜的審查程序宣告違憲外，沒有一個機關可以說法律是違憲的。甲機關問乙機關某法律有無違憲，豈不可笑?
http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=274475115970290&id=118795611538242
shng wrote:
釋憲曠日費時房子已經...(恕刪)
那就是說可憐的當事人不願意當笨蛋
所以要跳過法律程序用政治解決？
如果說今天臺北市政府做錯了
就要用錯誤的方法對付他？
這種方式有效沒效還不知道
請先了解這種方式絕對不可取
不管任何原因今天有人被逼急了出此下策
我不是當事人也很難說什麼（重點是說了無用）
可是我絕對不能原諒使用這種方式還理直氣壯大聲嚷嚷的人
tearstain_han wrote:
引述已退休大法官 吳庚
法律一經公佈即推定為合憲， 除了釋憲機關經過繁雜的審查程序宣告違憲外，沒有一個機關可以說法律是違憲的。甲機關問乙機關某法律有無違憲，豈不可笑?...(恕刪)
實務上 行政機關一直都自行認行有否違憲、合憲
行政法院也一直 對實質有否違憲 自行裁決
大法官 在 解釋文 外 的質疑 解釋
法律效力跟路人甲 一樣 ，都無法律效力
並不會因為貼在臉書 就有法律效力
如果 吳前大法官 對於 實務上 有意見的話
也應該申請大法官 解釋 行政機關 自行認定違憲合憲
是否侵犯 憲法173條
如果吳前大法官 認為違憲
就應該 替王家 寫一篇釋憲文
前大法官 的份量
寫釋憲文 是最佳的人選
在臉書寫的 只是退休寫爽的
得到一堆贊 沒有任何法律效力
也不會改變任何事情
突然想到某一位 還用 臉書治國
唉 ~
這點 個人倒是替反對黨 立委加分一下
相較於執政黨 從市政府、內政部 執政黨立委 的釋憲 都是喊假的
新聞 已冷掉了 ，還記得提釋憲案
一般都是新聞熱 民代很關心
一冷 就忘了這件事
聲請條文也很正確
因為 真正的關鍵 是22條 多數決 是否違憲
22條是違憲
則25-1,36 都不用玩了
若是22條認定違憲，那都於宣告 都更回到過去 100% 同意才能都更
我個人猜測 大法官 會解釋 不違憲，強調要依比例原則 正當法律原則點點點
類似解釋強制徵收的解釋方式
不過以個案來說 ，大法官 審個半年 一年 是很正常的
樂揚 & 36戶 是否會傻傻的等到 大法官釋憲出來
這個我是不太相信
而在無違憲宣告，法律是推定合憲
樂揚 只要在 大法官解釋前 挑個黃道吉日
要求 台北市警方驅離 現場的抗議人員
觸犯刑法 強制罪現行犯( 妨礙樂揚 合法施工 的權利)
台北市政府是無法躲的
除非台北市政府 用釋憲中 撤銷文林苑 的 建築許可
不過 這又嚴重侵犯 36戶 同意戶 的財產權
難不成這36戶不是台北市民
而是台北死民
http://news.cts.com.tw/cna/politics/201204/201204170982682.html
文林苑爭議 立委提釋憲聲請
內文搜尋