RAULK917 wrote:
如果王家願意放棄袋地通行權的話, 要我是建商, 一定"欣然接受"把他家排除在都更範圍內
對這種釘, 強迫都更很抱歉我覺得太便宜他們了, 順他的意, 蓋幾棟水泥柱子把他家包起來, 才是最妥善的做法
...(恕刪)
就是都更法規定所造成的這種種亂象，內政部才說要修法。也是為了減少爭議嘛！
不過看起來您是認為，這些亂象全是王家造成的。
住戶不願放棄通行權，
建商再用多數決硬都，
然後住戶再去釋憲／國賠
那大家就來搞這些就好了。
看來看去~
我覺得也許台灣現在的民風跟社會觀念~根本就不適合走都更這條路
乾脆把都更法廢掉算了~或者暫停執行20年，等到20年後再來看看民風狀況吧
以免浪費大家的力氣，辦不成功，一堆人流浪在外，最後又惹一堆爭議，又造成社會動盪
以後住透天的~就自己花錢改建
住公寓的~就想辦法跟鄰居們慢慢橋吧!!
kevin-a1 wrote:
對這樣的說法，我有點...(恕刪)
1.如果是為了造橋鋪路去拆王家 可能問題就不會這麼大了
另外 就算造橋鋪路也該好好協調 我們不是集權專制國家
2.站在整體都市規劃的立場,偉大都市需要時間慢慢成長,
現行採用容積管制及土地使用分區的種種方式
去引導都市慢慢走向理想都市願景
如果你懂的話 你會知道利用都更等方式 獎勵容積 造成容積率失控
反而傷害了都市計劃原始構想
也正如同您所說 同樣的也沒法證明都更一定比讓都市自然發展更好更好 希望我說的大家聽的懂
3.其實違不違憲,把同樣情況套用在其他地方就知道了,比方說你家或我家或台北101......
除非集權專制國家或蠻荒原始或戰爭災亂,不該有任何人有權侵犯別人的生存財產權
如果你認同多數人同意就可以定人以罪判處死刑 那就沒麼好談了 中國紅衛兵時代就是如此
另外 不該用公共利益 市容瞻觀等冠冕堂皇的理由去侵害人權
相對的 也沒證據可以證明拆王家是為了公眾利益 怎樣算公眾利益 還需要討論吧
不是我們說了算
內文搜尋
從 APP 打開
X