轉載:台灣都市更新受害者聯盟回應士林「文林苑」都市更新案 (第124頁)

起司咖哩飯
個人積分：22分
文章編號：34896590

22分

1231樓

2012-04-02 14:04

dirtypoint wrote:
同樣都更條例仁愛都更...(恕刪)

我只能說王家人錯在不積極
據我所知那位醫師在處理都更態度上很積極
而且尋求專業上協助，所以結果當然不一樣

以下是王家的法院判決書其中一頁
裡面有提到地基不足15公尺，所以是畸零地!?
他們已經在這裡住了六代130幾年了，比中華民國還要資深耶
所以~他們的祖先需要有未卜先知才能避掉此禍!?
法規有瑕疵就是要修法來保障人民權益
而不是明知有瑕疵還硬要執行

另外~永春都更我也覺得建商很爛
明明那機車行老闆是一樓店面如果都更後會變成2樓
建商擺明一樓店面要出售...
請問~2樓可以做機車行嗎!?
他們家就靠機車行維生，你這樣侵門踏戶又不讓人家生存，這不是共匪是什麼!?
建商為了利益就耍手段，真不齒~
就事論事囉~

dirtypoint

dirtypoint
個人積分：460分
文章編號：34897080

460分

1232樓

2012-04-02 14:24

起司咖哩飯 wrote:
我只能說王家人錯在不積極
據我所知那位醫師在處理都更態度上很積極
而且尋求專業上協助，所以結果當然不一樣
恕刪)

你應該沒看那份判決書了
趙醫師的案子非常難打
不僅是都更案、還是台北市政府主導的都市計畫案

反觀王家的狀況畸零地
不管積不積極都應該畫入都更案

如果連畸零地這種幾乎沒有爭議都不能強制畫入都更
那都更條例就應該廢掉

起司咖哩飯

起司咖哩飯
個人積分：22分
文章編號：34897266

22分

1233樓

2012-04-02 14:31

dirtypoint wrote:
你應該沒看那份判決書了
趙醫師的案子非常難打
不僅是都更案、還是台北市政府主導的都市計畫案

反觀王家的狀況畸零地
不管積不積極都應該畫入都更案

如果連畸零地這種幾乎沒有爭議都不能強制畫入都更
那都更條例就應該廢掉

趙醫師的判決書我當然沒看
只知道他非常積極的去處理
我也很佩服趙醫師能夠全身而退

起司咖哩飯

起司咖哩飯
個人積分：22分
文章編號：34898973

22分

1234樓

2012-04-02 15:42

看來~這建商真的很無恥
文林苑並非個案
看看會不會有現世報

住戶拒都更又見樂揚強劃
2012年 03月31日

樂揚建設「文林苑」都更案王家祖厝被強拆，讀者褚明男向《蘋果》投訴，指他在台北市的透天店面，遭遇如王家老宅一樣，被樂揚強勢整合都更，他多次表明不願參與，樂揚毫不理會。
店面消失難為生

樂揚建設在八德路二段整合480坪土地，於2009年提出都更計劃，褚明男的店面被劃入都更範圍，他無奈地說：「我70幾歲了，店面租金是養老生活費，我從頭到尾表示不願參與，建商回應都相當敷衍。」
褚明男說，兩年多來他透過存證信函、口頭告知方式向樂揚表達強烈拒絕，並向營建署、北市都更處陳情，都更案卻持續進行，政府單位僅回應再和建商溝通。前年10月樂揚代替他執行「權利變換抽籤作業」，抽籤後他僅換回3戶樓上住家，1樓店面憑空消失。
對此，樂揚經理戴昇益表示，樂揚會持續溝通，不確定會否排除褚家。北市都更處主祕方定安表示，該案已進入公開展覽30天階段，最後進入小組會審查、更新審議會審議，屋主可在審議會審查時加入討論。
是否拆除看修法

內政部營建署副署長許文龍指，若褚先生是該都更案「最後1戶」，未來是否強制拆除，要看這次《都更條例》修法狀況。
律師蔡志揚認為褚先生也可依照《憲法》保障居住權的條文力爭，看是否能將店面排除在外。

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/34127509/IssueID/20120331

另外~

在青田開發看到一篇文章可以參考一下
http://blog.udn.com/empowering/5516268

dirtypoint

dirtypoint
個人積分：460分
文章編號：34903508

460分

1235樓

2012-04-02 19:04

內政部解釋函

【內政部98.5.21營署更字第0980032581號函】
查憲法第23 條規定，以上各條列舉之自由權利，
除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社
會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法
律限制之；次查都市更新條例之訂定，係經立法
院審議通過，奉總統於87年11月11日公布施行，
其制定目的，依本條例第1條規定，係為促進都市
土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善
居住環境，增進公共利益。爰有關都市更新事業
之實施，悉依都市更新條例及其相關子法規定辦
理，具有公共利益，與憲法並無牴觸。

dirtypoint

dirtypoint
個人積分：460分
文章編號：34904546

460分

1236樓

2012-04-02 20:00

去年6月最高法院判決確定
王家即可請釋憲，且申請暫停處分
王家的律師不會不知道

節錄釋字599號
司法院大法官依據憲法獨立行使憲法解釋及憲法審判權，為確保其解釋或裁判結果實效性之保全制度，乃司法權核心機能之一，不因憲法解釋、審判或民事、刑事、行政訴訟之審判而異。如因系爭憲法疑義或爭議狀態之持續、爭議法令之適用或原因案件裁判之執行，可能對人民基本權利、憲法基本原則或其他重大公益造成不可回復或難以回復之重大損害，而對損害之防止事實上具急迫必要性，且別無其他手段可資防免時，即得權衡作成暫時處分之利益與不作成暫時處分之不利益，並於利益顯然大於不利益時，依聲請人之聲請，於本案解釋前作成暫時處分以定暫時狀態。

wessley

wessley
個人積分：3732分
文章編號：34905010

3732分

1237樓

2012-04-02 20:23

ctaihsu wrote:
作者：台灣都市更新受...

辜家辜仲瑩,辜仲諒兄弟雖然是國外名校畢業,但是要不是他們老爸是辜濂松,有可能年紀輕輕就當上金控總經理,董事長嗎?

(恕刪)

光這句我就知道連該機構都被利用了...

竟然用台灣吳三桂來比喻...

我快笑死了啦....

後面的文章我看也沒經考證亂寫一通....

要拿文章轉貼也看一下好嗎..

人間五十年、下天の内をくらぶれば、夢幻のごとくなり一度生を得て成せぬ者はあるべきか

dirtypoint

dirtypoint
個人積分：460分
文章編號：34905079

460分

1238樓

2012-04-02 20:26

釋憲沒有那麼簡單~

Q6：已經取得最終之確定終局裁判，但認為法院的裁判不當，可否聲請解釋？
A：聲請人如果只是主張法官在確定終局裁判中，認定事實、適用法令或者是法律見解不當，而沒有具體指出確定終局裁判所適用的哪一項「法令本身」，有如何牴觸憲法的疑義，是不合乎聲請要件的。 (參考法條：司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款)

bigleon

bigleon
個人積分：2分
文章編號：34905958

2分

1239樓

2012-04-02 21:08

電視正在播放
一群正統律師和議員以誠懇帶幽默的口吻，告訴法學系的學生説：申請釋憲小孩都變大學生了。
孩子，不要被唬弄，雖然她們說的是事實,但你可以不要成為，那樣的人，因為以後收拾殘局的是你們。

加油了!

dirtypoint

dirtypoint
個人積分：460分
文章編號：34915261

460分

1240樓

2012-04-03 9:36

假設此案子不同意戶社運人士長期抗議
因政治正確優於法律，持續停工中

突顯了都更條例最大的問題
無法保障合法搬遷戶的財產權(財產處分權)
而這是這個案子最弱勢的一群

憲法保障的財產權(財產處分權)
並不是只保障不同意戶
也同時保障同意戶
及建商

如果我是同意戶(不成熟的想法)
1. 我不會同意任何變更方案
此都更行政處分且經最高行政法院判決確定
變更造成時間延遲及損失，需台北市政府提出解決方案
不然為何要由合法同意法去負擔此損失
這不僅違法、也違反正義原則

2. 目前現狀持續停工中，我會要求台北市政府
依據第五十六條
因實施者業務廢弛侵犯人民財產權(財產處分權)
要求台北市政府令其限期改善或強制接管

至於現在地上的王家是需實施者(建商)透過私法與王家協調
或是由政府強制排除

這不是合法同意戶所需關心的
透過業務廢弛，避免台北市政府與實施者(建商)互推皮球
造成實質無限期停工
侵犯合法同意戶憲法所保障的財產權(財產處分權)

第五十六條　前條之檢查發現有下列情形之一者，查轄市、縣（市）主管機關應限期令其改善或勒令其停止營運並限期清理；必要時，並得派員監管、代管或為其他必要之處理：
一、違反或擅自變更章程、事業計畫或權利變換計畫。
二、業務廢弛。
三、事業及財務有嚴重缺失。
實施者不遵從前項命令時，直轄市、縣（市）主管機關得撤銷其更新核准，並得強制接管；其接管辦法由中央主管機關定之。

3. 若台北市政府不願執行 56條
則依國賠法第二條要求國家賠償合法同意法的權利

公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利
者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭
受損害者亦同。