young000 wrote:
何謂剝奪財產權? 是你說的算,還是我說得算? 還是法院說得算?
但台灣絕對是由大法官說得算...(恕刪)
強制權利變換是否形同部份剝奪財產? 嗯!這是個有意思的命題,我不知道需不需大法官來解釋,但我想一般人都知道外人不許將手伸進自己口袋取錢,就算把右口袋的錢放到左口袋,如果未有當事者允許,也是不行的.
所以,有網友諷稱,按照法官的寄出主義,如果把地址寫成金門也算是有通知到了.
上面有個人一直扯不能單看懶人包,要去翻法院判決書,但光是這點就讓人質疑了,如何使人信服?
知法玩法者郎郎上口就是依法判決依法行政.但如果是選擇性的依法判決呢? 然後他們就會說要不然呢?就強制執行啊! 反正判都判了,照法律走. 在他們眼中,只有法律攻防的勝敗問題,但在他們心中,看不到一絲絲是非對錯的層面,這就是他們身為人形的悲哀.
不看判決書 卻要懶人包 到底誰才扯
政府沒換法律沒改
不看判決書面對相同情形時要怎麼跳出陷阱
情緒性的字眼還不夠多嗎
不論法條如何改 建商養的法律顧問絕對都能找到模糊地帶
至少看了判決文減少一些建商可以投機取巧的機會
葉世文在答覆立委質詢時指出，文林苑都更案是民國九十八年核定都市更新事業計畫，王家是否要劃出都更案，到核定前，王家都沒有正式表達意見。
他表示，台北市政府是雙掛號通知，且有送達相關文書，但王家並未出席相關的所有審議會，審議過程也沒有到現場表達意見，這或許會衍生出「沒有表達是否等同同意」的法律爭議，但在台北市都更審議委員會就會被視為同意。
葉世文認為，依照都更條例二十五條之一，台北市政府是依法行政，但作法上可以周到一點，例如親自簽收後，確認當事人到會場表達意見，或是有回條等，這些細節都可再檢討。
他也表示，就算王家在正式委員會審議中，沒有表達不同意，但只要能在民國九十八年六月、計畫未核定前，王家向營建署要求協調，問題也不會發生。
葉世文強調，郭元益大樓就是在兩階段公聽會明確表達不同意，就沒有後續的爭議。
所以我才覺得沒必要釋憲...
如果是明確表達不同意,而市府跟賤商還一意孤行,翻都要把台北市政府給掀了
問題人家依法行政,還能說什麼
CC1311 wrote:
台北市士林文林苑都更案拒拆遷戶遭強制拆除，營建署長葉世文表示，被拆除的王家如果在「都市更新事業概要」、「都市更新計畫」兩階段公聽會及都市更新事業計畫核定前，明確表達不同意，就不會衍生到如今被拆除或抗爭的後遺症。
葉世文在答覆立委質詢時指出，文林苑都更案是民國九十八年核定都市更新事業計畫，王家是否要劃出都更案，到核定前，王家都沒有正式表達意見。
他表示，台北市政府是雙掛號通知，且有送達相關文書，但王家並未出席相關的所有審議會，審議過程也沒有到現場表達意見，這或許會衍生出「沒有表達是否等同同意」的法律爭議，但在台北市都更審議委員會就會被視為同意。
葉世文認為，依照都更條例二十五條之一，台北市政府是依法行政，但作法上可以周到一點，例如親自簽收後，確認當事人到會場表達意見，或是有回條等，這些細節都可再檢討。
他也表示，就算王家在正式委員會審議中，沒有表達不同意，但只要能在民國九十八年六月、計畫未核定前，王家向營建署要求協調，問題也不會發生。
葉世文強調，郭元益大樓就是在兩階段公聽會明確表達不同意，就沒有後續的爭議。
所以我才覺得沒必要釋憲...
如果是明確表達不同意,而市府跟賤商還一意孤行,翻都要把台北市政府給掀了
問題人家依法行政,還能說什麼
那如果說我長期在國外無法收到掛號
可是隔壁的管委會替我們簽收了
而我們卻不知情
這樣算不算默認參與都更!?
內文搜尋
從 APP 打開
X