王家爭議中的36戶沒有居住權嗎?

kelly590 wrote:
我一直在意跟主張:為...(恕刪)

kelly590 wrote:
別把價值說的那麼滿.你的一定對.
你女兒跟別人女兒價值是一樣嗎?
你老婆跟別人老婆價值是一樣嗎?
所以賣預售屋並沒有賣掉本來該屬於王家的東西。
這只是你認為.但真的嗎?因為不是你的家.所以你覺得沒損到....(恕刪)

kelly590 wrote:
我出的題一直是這個:
我一直在意跟主張:為何一個新法能讓一個合法產權的土地房子.能被未拿到該產權的另一方直接用預售的方式被賣掉?

月經虎 wrote:
我一直看到你在問同樣...(恕刪)

jedijack wrote:
賣預售屋是賣屬於建商...(恕刪)

pkpkkeigo wrote:
1.王家是獨立產權持有，所以不是釘子戶，其他36戶的權益跟王家根本勾不上關係，36戶的老公寓自己要改建，可以把旁邊的獨立透天硬扯進來，摻在一起做撒尿牛丸嗎？可以這樣嗎？可以這樣嗎？可以這樣嗎？可以這樣嗎？

pkpkkeigo wrote:
2.王家既然是獨立持有，有地契也有房契，他要開價1000億也不犯法，買賣本來就是你情我願的事，人家開的價你不能接受，買不起，那就閉嘴滾遠點，有人強迫你一定要買嗎，如果是我就開1000億，意思很簡單就是"我不願意賣"，結果建商買不起就可以跟政府勾結直接強姦人家嗎？可以這樣嗎？可以這樣嗎？可以這樣嗎？可以這樣嗎？可以這樣嗎？

pkpkkeigo wrote:
3.其他36戶也很可憐，他們是被建商騙了，明明王家還沒答應，就掛保證說一定可以執行都更，把其他36戶先趕出去，也先拆了，連預售屋都賣了，這真的是超扯，所以那36戶損失的權益，應該要建商全部承擔，跟王家根本沒有關係。

pkpkkeigo wrote:
4.這次市政府先拆後檢討的行為，就代表這樣做是錯的，不然怎麼可能出來道歉，然後才說要檢討都更法，反正建商已經騎虎難下，預售屋都賣了，如果要改設計，勢必要付出龐大的違約金，乾脆先把你拆了再說，大不了再賠償給你，我就是要硬上你怎麼樣。

pkpkkeigo wrote:
看開版大大的論述，只是很明顯看得出在為建商護航罷了。

kelly590 wrote:
你的原來東西的價值可不是別人東西的價值喔~~~~

別把價值說的那麼滿.你的一定對.
你女兒跟別人女兒價值是一樣嗎?
你老婆跟別人老婆價值是一樣嗎?

所以賣預售屋並沒有賣掉本來該屬於王家的東西。
這只是你認為.但真的嗎?因為不是你的家.所以你覺得沒損到.

法院裡還有一樣叫精神賠償.在台灣一直沒被重視.要是到國外那可是大事.
我開個玩笑好了.只是玩笑:
我殺了朋友的女兒.然後我賠我女兒給他.這樣對嗎?
以上只是玩笑.

路邊的浣熊 wrote:
很多人都分析過王家土...(恕刪)

goethe0214 wrote:
如果王家人的生活都只在自己房子內，不論是現在或未來的子孫所有人都不使用道路、不停車、綠地、沒有防火需求、不怕自己房子震倒壓到別人財產，那不論是不是袋地，當然都沒有參與都更的問題，都更條例的強拆條例絕對違憲．但很可惜，王家人的生活不是只在自己房子內。
所以憲法第１４３條才會規定：中華國領土內之土地屬於國民全體，人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制。（是，憲法不是只有第１５條財產權之保障，把土地單獨挑出來告訴你，他的財產權保障沒那麼強）

所以，在本件都更案件中，最重要的是，王家的土地不參與的話，未來有沒有可能更新盡他們在社會上應盡的地主義務，就是提供適當的防災（消防、地震時不要壓到別人土地）空間，有無自我部分滿足追求生活品質所需的功能的可能（停車、綠地等），如果沒有，就是要參與都更來實現對自己生活品質追求的義務。如果有，那就像他旁邊的二塊角地（均可單獨建築成符合建築技術規範之建築物，可滿足上開需求）跟郭元益大樓（改依照最新之建築技術規範完成建築）一樣，不用被劃入。

如果不讓王家的地加入都更，王家的生活品質會在都更後獲得改善與提昇，但這並不是因為他們保留了透天庴，而是因為他們的鄰地都完成都市更新，把他們要追水生活品質所需的一切空間讓出來，所以有了防災的空間、綠地、停車空間等，王家人因此附帶地也享有這些空間，結果王家人成了他人犧牲進行都更的獲利者或坐享其成的人（free rider），而自己一點義務都不盡，犧牲他人來成就滿足自己，這是符合居住正義的嗎？憲法上第１４３條所規定的土地所有權人之社會義務就是要避免這種結果的出現，才對憲法第１５條財產權中對於土地所有權之保障明確做了憲法的限制。

所以怎麼看，王家人留下才是社會居住不正義。如果居住正義要看你家是不是透天庴、集合住宅，這正義也太廉價了。