愛在曖昧不明時最美 wrote:
最後，如果王家的理由真的站的住腳......最愛出鋒頭的民代怎麼都沒蹤影？
能把黑的指成白的、死的指成活的，批評關說施壓不用負責任的民代們怎麼都不聲援王家？
不就是這些民代知道「理」不在王家這邊～
這個好笑，民代也知道「理」是什麼東西！小學生在寫作文嗎？
哈哈～～
民代不分政黨都只知道 "錢" 吧！ 都被打點好了，怎會出來亂！
linuxrh90 wrote:
已經回答過囉 再貼一次給你看看
法官判決，採"發信主義"，只要有發信就可，不用管你有沒有收到
訴訟過程中，樂揚建設為了證明自己沒有刻意忽略王家，在訴訟過程中提出了幾份證據；但這些證據不是住址有誤，就是有塗改痕跡，無法證明王家的確有收到通知信函。
在樂揚建設所提出的證據中，最被質疑的是一份印有「大廈管理委員會戳章」的回執聯。王家人指出，這份回執聯不但住址錯誤，且自己分明是住在2棟透天厝中，哪來的大廈管理員委員會可以幫忙收信？
就這樣，王家到底有沒有收到相關程序通知，對法官來說都不重要，也無法被視為程序瑕疵。王家，敗訴
對! 你貼了很多次, 但這篇文章裡有很大的瑕疪
1. 何謂 "發信主義", 在法律條文或法學觀念裡有這樣的說法嗎? 若無, 不要別人說了無條件相信.
2. 對於送達, 法律上的規定很詳細, 除非真的找不到人才可以用公示送達之類的方式. 但都更案這種案子是否可以用公示送達, 文章中並沒有說清楚.
3. 有沒有送達, 對於法官來說不可能不重要, 這是很關鍵的部分. 法官忽視這點是你的想法, 還是判決書中法官直接不問有無送達排除這一點?
4. 如果回執聯的住址有誤, 或有塗改的痕跡, 何以不以偽造文書提告? 這個強而有力的論點為什麼不在法院提出?
所以應該要清楚說明何謂 "發信主義", 以及建設公司如何鑽漏洞, 法官如何無視這些說法
不然這樣的文章最好不要一直轉貼, 除了會造成混淆之外, 這也是非常嚴重的指控, 尤其對法官.
內文搜尋
從 APP 打開
X