換個角度看房價一點也不貴.懶的爬文可跳到87樓看.

14060m wrote:
這兩篇都是你寫的有沒...(恕刪)

cckm wrote:
房價只是經濟的的某個環結.(恕刪)

cckm wrote:
當所得皆提昇10倍,人人皆富有.
但就房價看,介時貧富不均依然會存在,想買房的人依然買不起.
但現在富有而擁有房產者的一羣會更富有.

cckm wrote:
重點是:房價不應偏離整體所得過
房價高不高本身是個相對值,因為房產是種封閉性商品,供應面增加困難.

cckm wrote:
打房是個手段,避免過多資金投入沒有生產力的房產保值和轉手獲利.
唯有抑制房價,所得提高對於住的需求,才有正面效應.

cckm wrote:
食衣住行四大需求中,目前只有「住」被供應面限制住其價格.
除非需求面降低,否則房產沒有不漲之理.
需求面降低包括人口減少,以租代購等等.

經濟最終總是要歸到「平衡」二字,錢財不是重點,重點是錢財能換到什麼東西.

14060m wrote:
房地產可以帶動整個經濟....

14060m wrote:
所有人的所得皆提昇10倍這只不過是大家把鈔票都加個0一樣的道理....

14060m wrote:
食-關鍵字(食品價格.糧食危機).....

瑞士洛桑國際管理學院（ＩＭＤ）評比.
2011年台灣勞動市場排名世界第七.
創近八年最佳名次.
但企業主付出的人力成本卻比前一年降低百分之十二.
老闆小氣的幅度高居世界第三.
顯示台灣勞被壓榨而且薪資遭到嚴重低估.

isveeu wrote:
如果是現在的房價只是...(恕刪)

cckm wrote:
沒錯,不過汽車工業,...(恕刪)

cckm wrote:
這可是您先起頭的.(請從頭回顧....)
打房不也是縮減貧富差距的手段?,...(恕刪)

cckm wrote:
等到真的糧食危機再討論也不遲.
這年頭有多少人買不起衣服,能源,糧食????...(恕刪)