天助、人助之外，還需自助

dulinsu wrote:
這是“漲價價差的一部份比例歸公”，而非“漲價歸公”。台灣進行不動產交易時，一樣是“漲價價差的一部份比例歸公”。

無論是“漲價價差的一部份比例歸公”、或是“漲價部份完全歸公”，都無法使得人民皆能以便宜的價格，進住建設較好的城市地區。

john6517 wrote:
你應該知道台灣不用實際交易差價做基準的... 跟我說的上海例子不同.. 這是制度的問題...這也就是為何房價能在不到1年中換了幾手堆出泡沫..

我覺得漲價歸公..應該也不是全部歸公.. 這種思想只是一個大方向.. 但一定要有較高的比例歸公... 因為房子或土地漲價不是持有者的努力..

erskine wrote:
投資股票和房地產的人，有一大半的獲利，是應該要繳稅而沒有繳的。這些人投資的成本和風險相比偏低。...(恕刪)

苦行僧001號 wrote:
如果投資成本跟風險都偏低，這麼好的投資你為什麼不做？沒有人不準你做，請問哪裡不公平了？

說穿了還不是不敢，整天擔心成為最後一支蠢老鼠，是吧。

另外，稅制的問題，有人在別篇已經回答你了。

還有，如果股票交易也是這麼不公不義，為啥你們不去「投資理財」板吵漲價歸公? 平均股權？

該不是自己正是在股市殺進殺出的投機客吧，本板有幾個「金融大師級」的人物，整天在這裡放空，卻常常去股市板上問明牌，實在是相當的諷刺啊！

erskine wrote:
薪資所得，要繳稅。
利息所得，要繳稅
證券交易所得，免稅
房地產交易所得，是比市價低很多的公告現值和公告地價計算，所以實際稅率非常低。前幾天聯合報報導市價一千六百萬的房子，公告現值只有七十萬。
你所講的機會成本和選擇，不存在於現在的台灣。因為你所看的的選擇，都已經被不公平的稅制扭曲了。
投資股票和房地產的人，有一大半的獲利，是應該要繳稅而沒有繳的。這些人投資的成本和風險相比偏低。講投資客賺的錢是自己努力得來，才是無恥。

llinsh wrote:
取捨 是人生一直在作...(恕刪)

stephen02 wrote:
多數的年輕人都會想一...(恕刪)