空總那塊地為什麼不能興建青年住宅請給個理由?

chipmunk2323
個人積分：5分
文章編號：23234023

5分

樓主

2010-10-19 13:20

忠孝東路SOGO旁有正義國宅
大安森林公園邊有大安國宅
不懂為什麼仁愛路不可以蓋青年住宅?
年輕人就是不上道混黑幫只會叫雞的墮落族群嗎?
大安區的每一塊土地都必須蓋成豪宅才是正確的選擇嗎?
台北市的豪宅數量還不夠多嗎?
台灣真的有那麼多"價槓的富人"嗎?

2010-10-19 13:20 發佈

文章關鍵字青年住宅理由

mopher

mopher
個人積分：16分
文章編號：23234237

16分

2樓

2010-10-19 13:29

chipmunk2323 wrote:
忠孝東路SOGO旁有...(恕刪)

其實不論是左派或是右派
這個話題沒有辯論的價值，一面倒的就是不適合蓋就對了
（我是左傾）
空總不適合蓋出租國宅就是了

土地倫理有所謂先來後到
正義和大安不能當作例子
因為他們都是三十多年的老國宅了
那時大安區可沒有帝寶和森林公園
當時的大安區也沒有那麼仕紳化
三十年前的市中心還是在火車站

何況三十年後的現在，市中心擠進這等高密度
這是破壞城鄉結構、引起公共資源爭奪的行為
又會造成標籤化
所以這個紙上政策目前是被左、右兩派夾攻
不是沒有道理
只不過理由不同罷了
右派：這樣會降低周邊房價、妨礙市容觀瞻
左派：理由如我上述所說

emmer

emmer
個人積分：53分
文章編號：23234792

53分

3樓

2010-10-19 13:50

chipmunk2323 wrote:
忠孝東路SOGO旁有...(恕刪)

我的理由是, 那一塊地是全民資產, 如果用一塊精華地來弄個沒什麼收益的出租住宅, 不如妥善規劃, 想必有十種以上的規劃方案都可以更妥善的利用那塊土地, 充實國庫, 雖然錢沒有到我們手上, 但是如此可以減少國家赤字, 反而是全民之福

如果只是為了嘩眾取寵而提出此方案, 我認為那是假正義, 也只造福了2000戶, 那其他沒搬進去的國民呢? 現在政治人物的眼光, 真的是令人無言...

即然稱為平民住宅, 沒有必要一定要挑十全十美的地方, 不然最終市場機制的結果, 就是一堆轉租, 人頭充斥, 這想要用制度規範? 唉, 你又不是不知道....

制度不是叫起來爽就好, 還要考慮後續執行的可行性, 想的100分, 作起來的成果又是幾分?

ps. 這個題目後續討論熱烈應該非常熱烈....老人家我就先退了, 我是認為眼前的正義未必是正義, 真的很期待我們的政治人物能夠有比人民更高的眼界, 帶領國家走向正確的道路, 而不是一到選舉, 就搞共產黨那一套, 也希望年輕人可以多問自己的能力有多少, 而不是期待別人給你多少

bell47

bell47
個人積分：16分
文章編號：23235009

16分

4樓

2010-10-19 13:59

emmer wrote:
我的理由是, 那一塊...(恕刪)

+1..
那塊面積不小,造福2000戶不如搞個具公共利益的規劃..
到底是哪位智者提出來的,以為搞定2000戶全台大家都買得起房子了..

ruby6436

ruby6436
個人積分：821分
文章編號：23235088

821分

5樓

2010-10-19 14:01

chipmunk2323 wrote:
忠孝東路SOGO旁有...(恕刪)

因為有人認為那是上流人士和其寵物才能住的地方啊!

打房價先打豪宅價格是有道理的
1坪賣300萬,
那我就旁邊蓋房子, 一坪100塊出租 ^++^

特偵組

特偵組
個人積分：67分
文章編號：23235103

67分

6樓

2010-10-19 14:02

bell47 wrote:

+1..

那塊面積不小,造福2000戶不如搞個具公共利益的規劃..

到底是哪位智者提出來的,以為搞定2000戶全台大家都買得起房子了..

蓋在別的地方你說的(以為搞定2000戶全台大家都買得起房子了)就不在?

chipmunk2323

chipmunk2323
個人積分：5分
文章編號：23235202

5分

樓主

2010-10-19 14:06

那麼各位可有建議弄個甚麼比較恰當呢?
出售給財團頂多是造就幾個可以炫耀的有錢人我反對

dulinsu

dulinsu
個人積分：43分
文章編號：23235459

43分

8樓

2010-10-19 14:16

就算蓋，也是蓋那類＂只租不售＂的房子吧？

很多人張冠李戴，以精華區＂房價漲太多＂的理由，要求政府把精華地段的土地，拿來蓋新房子出租給他們，這是邏輯不通的。為什麼呢？因為台北精華區的賣價高，但很多交通便利區域的房租並沒有隨房價而提高，房租幾年來的行情根本變化不大。所以用＂近幾年來精華區的房價高＂的理由來看房租，根本就是牛頭不對馬嘴。

台北都會區裡，距離捷運站300米之內，室內實坪十坪的房子，一大堆租金不到一萬元的。試問：這些房子太低賤，所以這些＂高尚＂的青年族不屑去住嗎？這些高尚的青年族，非名牌不用、非精華區不住嗎？

青年人不必怕一時的窮困，但假使青年人養成了眼高手低的個性，那就很可能會窮一輩子。

emmer

emmer
個人積分：53分
文章編號：23235501

53分

9樓

2010-10-19 14:17

chipmunk2323 wrote:
那麼各位可有建議弄個...(恕刪)

我想,以地上權來處理國有地是正確的方向, 不應該用出售的方式
附近的公共設施已相當完備, 我不認為需要再弄個公園之類的, 至於可以作什麼用途, 倒是個有趣的議題, 大家可以討論看看

只是感覺上, 大家對於政府標售地上權給財團, 財團會賺錢這件事很反感, 只是換個角度想, 如果財團有能力經營, 國家又獲得收益, 人民有工作的機會, 50年後, 國家又享有財團經營的成果, 財團賺錢當然是應該的, 而政府要努力的, 反而是要努力的提升自己的規劃能力, 能和財團抗衡, 確保在整個過程中, 守的住全民利益

總的來說,
土地交由財團開發不是錯, 財團獲利不是錯, 重點是, 政府的執行能力才應該是大家要監督的

ruby6436

ruby6436
個人積分：821分
文章編號：23235555

821分

10樓

2010-10-19 14:19

豪宅本來就是炒的
某豪宅大樓1坪賣300萬
真要去算那邊土地地價加上造價, 1坪大樓成本可能不到100萬
政府用只租不賣的方式, 遍地開花, 在各炒作豪宅最兇的地方周圍蓋個20萬戶
每戶租個5000-10000, 的確有壓抑房價效果
2000戶應該只是當個開頭而已