觀念平台－從衛武營看二○二
2010-05-13 中國時報 【王玉佩】
台北二○二兵工廠的綠地處理爭議，毫無疑問，這又是一個經濟與生態衝突的典型議題，但從高雄衛武營的開發經驗來看，並非全無兩全解決之道。
二○二兵工廠的軍方用地，預定要釋出九．六公頃供中研院建立「國家生技園區」，這是為了發展行政院力推的六大新興產業之一的生技產業，也就是著眼於拚經濟的考慮，包括生技、醫療、文創等六大新興產業。由於產業聚落的形成必須有一定面積的土地，方足以容納業界進駐設廠，這或是中研院看上二○二兵工廠用地的主因，但因張曉風投書媒體與上書總統，引起各界熱烈討論。
其實，都會區內軍方用地的轉型已是無可避免的趨勢。像過去南台灣最大的陸軍新兵訓練中心所在地的高雄衛武營，即是因為時代變遷，後來轉型為都會公園與東南亞最大的藝文中心，成為全國第一個由營區變身為區域公園的範例。
當年，軍方決定遷移時，中央曾一度計畫將衛武營變更為住商用地，一方面興建眷舍與平價住宅，另方面則做商業使用，這是為解決軍眷與鄰近民眾住宅之需；但當時擔任高雄市長的吳敦義，呼應民間改建公園的主張多次向中央力爭，最後終於獲得經建會同意，六十七公頃的衛武營除了部分留用商業區，其餘廣達五十七公頃闢建為生態公園與藝文中心。其中生態公園於今年四月底已正式開園使用，藝文中心則預定民國一○二年開館。
衛武營的開發使用，正是生態保育與經濟議題「兼籌並顧」的實例，如果參考衛武營模式，二○二兵工廠的土地使用，沒有理由無法在經濟發展與生態保育取得平衡。
二○二兵工廠的遷移本是遲早之事，而根據中研院提出的規畫報告，二○二兵工廠將做為生技園區的九公頃用地，僅是全部土地的小部分，原是滯洪池、溼地的十六公頃土地仍將保留。也就是說本有的綠地並未變動，自然生態景觀不致遭破壞，都市肺葉亦無被割除之虞，若是如此，釋出部分土地供中研院使用，應是可以被接受之事。
現代社會由於缺乏大片綠地，故而環保人士總要盡力爭取綠地的保留；但在政府追求經濟發展，以滿足民眾就業與物質生活的需求的同時，若非危及國人生命財產的安全，對於生態環境的問題，政府難免有所取捨，這是現代國家政府的無奈，也是發展經濟提高就業人口不得不的犧牲與選擇。
以生態觀點來言，公園綠地是都市之肺，但從務實角度看，經濟發展則是都市心臟，失去一片肺葉人還可呼吸，但若是心臟停止跳動就失去生命。二○二兵工廠綠地固然要保留，但中研院的生技園區似也應設立，如此，若能兼顧生態保育與經濟發展，又有何不可？而如果行政院依馬總統指示組成監督小組或委員會，長期監督這塊土地的永續發展，如此就更能確保生態與經濟的平衡了，這一來豈非是兩全其美嗎？
（作者為正修科技大學通識中心副教授）
http://news.chinatimes.com/focus/0,5243,50105334x112010051300401,00.html
2010-05-19 中國時報 【本報訊】
最近兩周，國防部二○二兵工廠部分土地改建國家生技園區的計畫，在作家張曉風女士為文及驚天一跪的鼓動之下，掀起了不少討論。先是馬總統致電吳揆表示關切、然後總統親往視察、接著中研院長與內政部長親自接待張曉風與數十位記者、數日後若干藝文界人士舉行記者會要求整個二○二廠改為公園，同時行政院也召開協調會，決定舊火工區廠房六月一日暫緩拆遷，國家生技園區案推動延後。
這所有事件的發展，似乎都因一則新聞報導、一篇副刊長文而起，不料竟產生如此天搖地動的改變。我們欣見國人的環保意識高漲，對溼地保育極其重視，也高度肯定張女士投入環境保育的用心。但另一方面，我們也想對此次爭議中若干環節衍生的問題，提出一些看法。
在五月十二日二○二廠實地勘查記者會現場，有記者直率質疑這件新聞背後的炒作痕跡。現場記者指出，此事最原始的報導，只出現在一家報紙與一間電視台，其他媒體一無所悉。而媒體所出現的照片，又是攝自戒衛森嚴，常人無法進入的彈藥生產軍事用地。種種跡象顯示，這整件事似乎是軍方釋放給特定媒體的新聞炒作。
現場記者質問，是否軍方因為不想搬遷，而刻意以生態議題干擾輿論討論方向？雖然軍方予以否認，但「安排獨家、做大新聞」的炒作方式，也給此事的環保爭議，蒙上一層「不單純」的陰影。如果此事背後有人為操作的痕跡，媒體的觀察與評論角度就要格外的謹慎。
其次，就此次溼地爭議的「真實性」而言，各方資料也存有若干疑點。依空照圖所示，媒體所披露的所謂「溼地」照片是「新庄仔埤塘」，不但不在國家生技園區開發範圍內，更是在二○二兵工廠內的遙遠其他區塊。
部分媒體所聲稱生技園區將破壞的池塘，竟然不是報紙照片上所呈現的池塘，這也引發中研院抗議媒體「移花接木」。
不論是媒體、立委、環保團體，也許都該向內政部索取相關地域空照圖，弄清楚真正的興建地與塘埤所在地，才能就事論事、理性思辯。如果連資訊都很模糊，那麼後續議題恐怕都有誤導之嫌。
再者，籌建生技園區應尊重生態保育是一回事，但若要依此跳躍到「哪裡都可蓋園區，何必在南港」的評論，則似乎是不了解生技產業特性的外行話。
全美國知名的生技園區只有四案，一是在聖地牙哥鄰加州大學ＳＤ分校，二是在波士頓毗ＭＩＴ與哈佛大學，三是在舊金山灣區近史丹佛大學，四是在杜克大學金三角旁。生技產業的發展，需要極長時間的育成、極便利的金融資助、極堅強的專業研究支援，這就是所謂的多面向群聚。
全世界各國發展生技，都在學習前述四地的發展範例，這大概也是園區選址落在生技研究特強的中研院西側的緣故。部分人士跳躍式的指定落點，恐怕是欠缺理論基礎的虛幻建議，無助於聚焦討論。
最後，我們也要對此事的討論過程中的一些不理性對話，提出一些看法。有些人建議二○二廠完全遷出，將該地改為公園。
但是無論如何，二○二廠據了解是台灣唯一的大型炮彈生產廠，依國防安全考量該生產活動必須要予以留存。若要將該廠遷往他處生產彈藥，由於沒有人願意將彈藥庫蓋在自家後院，故此建議幾乎必然會面臨新落點鄰地無止盡的抗爭。「遷走」二字說來容易，但實務上必然有極大的鄰避效果，提建議的人不能避此不說。
此外，少數環保人士也說，「即使環評過關，我也要反對到底」，似乎也失之情緒，幾乎把一人一己的定見凌駕在所有體制法律之上。如果人人以此態度討論公共政策，則斷無尋覓交集的空間，台灣還能向前走嗎？
假設所有人都可以不理會環評結論，台灣還算是法治國家嗎？我們認為，這樣的不理性言論應該要減少，所有永續發展的議題，才可能得到健康的結論。
http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051402x112010051900406,00.html
如果開發總價值上千億,拿個幾億元來全世界徵求方案未嘗不可.
現在流行綠建築,可以在設計手法上盡最大的力量對自然做保護
荷蘭人做的就不錯,甚至可以推銷他們的手法.
比如用海上的垃圾做成浮島來開發..
比環評來的有公信力..
財團委託某一家公司做環評,結論當然是過關啊
不然幹嘛委託給你做..然後到委員那邊又拼命檔..（像松煙一樣）
這塊地真的地段不錯啊:
http://cader.tw/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=197397&ptid=25208
遠方101,右側高鐵站,近處四分溪,一邊有是山林.
CADER 論壇 http://cader.tw
內文搜尋
從 APP 打開
X