關於基隆安樂區新建案.甲山林城上城 (第127頁)

bioland

bioland
個人積分：74分
文章編號：20408242

74分

1261樓

2010-06-22 10:12

dmau wrote:
在那里一會無敵海景一...(恕刪)

不要又用老招要換話題, 沒人跟你討論車馬力及車子價格的問題. 全部是你自己說的"城上城到內湖20分"那往返不用40分, 5分進出停車場還要停好車下車上車. 所以你是去得來速啊

現在是要來講你的車0-100km 5秒嗎?不要離題. 還有你上禮拜六過收費站也是開100吧

剛翻了一下被檢驗後Dmau馬上修改文章,還好我回文把它copy下來, 不然就死無對證了.
那個廟口跑到火車站旁怎麼不解釋一下, 自稱住了8年基隆連廟口的範圍都亂掰

"無敵海景"又不在城上城, 先講一下那個建照是不是老丙建大家比較有興趣吧
還有樓上的T大講優點沒問題, 但是講廣告那就免了.連野柳金山都扯進來, 是正常的嗎

tutorship

tutorship
個人積分：61分
文章編號：20410998

61分

1262樓

2010-06-22 11:55

我真的覺得和這些代銷的啦,業代的啦,在那邊扯這個城上城的問題實沒在沒意義,越吵只是造成他們產品越熱門而已,幫他們做免費廣告,還不如冷處理,讓這篇沉下去.

teahtwoo

teahtwoo
個人積分：50分
文章編號：20413955

50分

1263樓

2010-06-22 13:55

bioland wrote:
dmau wrote:
今天下午三點半從基隆出發去內湖特力屋買東西，二高時速最快時速150公里左右，四點十五分，下基金交流道...(恕刪)

你說的時間(PM4點)我也剛好內湖回基隆路上沒塞車但是車也不少沒辦法給你開到150...(恕刪)

bioland大大，你引dmau大大的話我怎麼找不到原文了呢？倘若dmau大大所述為真，他在二高最高時速開到150公里，那麼根據道路交通管理處罰條例第三十三條第一項第一款(行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。)，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則中「行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限四十公里以上未滿六十公里」之規定，可罰新台幣5000(小型車)，並應記違規點數一點。

在01上面鼓勵人開車超速，不知道是否有違反01規範？找不到原文的原因是否是因為違反01規範而被管理員移除？

JACK.PAN

JACK.PAN
個人積分：222分
文章編號：20414790

222分

1264樓

2010-06-22 14:30

dmau wrote:
今天下午三點半從基隆出發去內湖特力屋買東西，二高時速最快時速150公里左右，四點十五分，下基金交流道...(恕刪)

阿你不是開車都很安全慢慢的怎麼又飆到150了呢??
一下子這個一下子那個

太嘴泡了吧!!!

dmau

dmau
個人積分：0分
文章編號：20415690

0分

1265樓

2010-06-22 15:07

JACK.PAN wrote:
dmau wrote...(恕刪)

我是說我在二高路上看到有人時速開 150km ，但那不是我，請不要勿會我的意思，謝謝。

maxaries

maxaries
個人積分：0分
文章編號：20420127

0分

1266樓

2010-06-22 17:57

TEANA88 wrote:
幾位大大將自已的感覺與見解分享出來並提供很多對此建案該注意去確認的問題如老丙建建照,安全,公設比,廣告是否真實等問題都給對此建案有興趣的人可以用放大鏡來作為檢視建商的方向與參考.是大多數的大大們所渴望拜讀的.但是相對的每一個建案也都有其優點的地方,有大大看到了優點而提出分享時,當然需要被討論與質疑,這是非常好的.但是請別用<代銷>,<建商>,......等等來幫人設定身分, 這就是慈悲其他想要分享的大大的原意.並非是縱容而是一種尊重. .(恕刪)

各種意見當然是需要尊重，幫別人設定身分也的確是不好
但是我尊重的是意見而不是謊言、吹噓、有特定義立場的言論
當一個人一直用不誠懇、有問題、虛假的言論
那我自然會懷疑他的動機、甚至他的身分
會到01的人是想要獲得資訊
可是有人故意散撥不正確、虛假、或者不可能做到的事情
那怎會讓人去尊重他的意見(況乎被抓包的有心人士還不少)
你說城上城建材好，就樣品屋看來我認同
你說他交通便利，就他的位置離交流道那樣近我認同
你說他外觀設計氣派、公設多
我想也沒在這12X頁的文章看到質疑(質疑的頂多是以後的品質)
但是你說從基隆開車到台北特力屋買東西來回只要40分
你說他沒有山坡地住宅倒塌的疑慮
你說他價格開的公道便宜
你說現在買了以後一定會賺，越晚買晚買會虧
你說有一個老伯伯將他人生以後的期待只放在城上城
你說基隆的山海景真的無敵到打敗南歐
你說開賓士車去看房、開好車的住戶才有品質
你說基隆城隍廟就算大家公認的基隆廟口
這些我都不能同意這是他看到的真實優點才會分享
而且懷疑動機是不是為了利益才會美化這案子
而這案子必須要他這樣美化是不是有粉多問題
說真的因為這些文章我對城上城已經越來越沒期待
這篇文章已經變成我的休閒娛樂版
預祝城上城越賣越好
但是請別以後跌價
讓相信上述離譜鬼話的善良網民損失辛苦存來的儲蓄
也請以後不要因地基不良而倒塌
不然那開賓士的老爺爺看到他僅剩的期望倒了
可能就一命歸西發生命案
也希望可以20分到台北101的大大們小心開車
十次車禍九次快
別為了10分鐘損失後半輩子

jordanand

jordanand
個人積分：0分
文章編號：20424298

0分

1267樓

2010-06-22 21:13

dmau wrote:
我是說我在二高路上看...(恕刪)

回顧：
『dmau wrote:
今天下午三點半從基隆出發去內湖特力屋買東西，二高時速最快時速150公里左右，四點十五分，下基金交流道...(恕刪)』

請問有那一個字是指說『你看到有人開時速150公里左右』？別當大家都沒在看文的，好嗎！

我真的不確定你是不是業代，但我敢肯定你不走業代這條路『非常可惜』，講的天馬行空的，真的是讓人無法認同，講講實際面讓人認同好嗎？一直講那種業代話語，誰會相信啊！東扯西扯的，有何重點所在？

可惜了這版，搞得像是你的廣告文似的，虧01上，明智的大大不少，否則真是變成娛樂版了！

單看城上城的老丙式建照，一棟逃生梯才一支，依現在的新房，真是挺少見的，這樣還能公設近30%，價格高成這樣，買的祝福您，沒買要當心，基本上單是價格我非常不認同，只是吸點台北人來這買房，也算是對我們基隆有些貢獻吧！

jagerhu

jagerhu
個人積分：0分
文章編號：20441246

0分

1268樓

2010-06-23 14:28

vic623 wrote:
非常不認同T大的說法...(恕刪)

個人針對您的言論，部分認同部分不贊同

沒人說不能質疑
只是這個討論串式討論基隆城上城
不是討論基隆城上城的業代
所以該員被戳破許多謊言之後
大家可以從中得到許多反面的論述
但是很多打落水口的文章就一點意義也沒有了
多鞭他開150km/hr 的速度，對主題一點幫助也沒有
早就有其他論述可以知道這個車速是不可能也不應該的
時間也是不可能的

再者
業者閃避許多的事實
但是不包含業代在這邊PO文的內容
業者廣告內容看哪位可以提供出來
大家一一作反證即可
後面幾乎清一色是討伐業代文
對文章主題幾乎沒有任何助益
顧跟您持反對意見
要討伐他不是不行啦，只是補刀的太多太多了....這個主題，到後面已經變成討伐dxxx 大會串了

另外
我想請問各位大大，敝人也去過這個建案看過，也看過他們一份PPT檔案
該檔案開宗明義寫道，該建案已經於99年4月取得建照，環評也已通過
該建照到民國105/04/08 到期
想請問
相關資訊的正確與否，敝人可以上網去哪查詢
總不能任由建商廣告商虎爛吧....
如有網友知道相關訊息，還請不吝告知
謝謝

bioland

bioland
個人積分：74分
文章編號：20450095

74分

1269樓

2010-06-23 20:57

jagerhu wrote:
，環評也已通過...(恕刪)

真的是這樣寫嗎

環評根本沒作啊,他申請的時候根本不用做環評啊.上個月基隆市議會不是才提出討論要城上城補做環評嗎嗎? 記得有人發連結的. 你要去翻一下前面的回文. 環評不可能一個月就做好通過的. 還有城上城的網頁官方答案是84年的建照啊怎麼變94年了,你去翻一下那篇主題是"城上城的文章"的討論裡面有提到.

jagerhu

jagerhu
個人積分：0分
文章編號：20450670

0分

1270樓

2010-06-23 21:24

bioland wrote:
真的是這樣寫嗎環評根...(恕刪)

在他現場SHOW的PPT 裡面，的確是這樣寫的
我挺肯定的
建照有其他的網站說是去申請變更之類的，這我不確定
但是PPT上寫的確實是99年4月通過的
那這樣算是廣告公司閒扯淡嗎....

所以還是請問一下看有沒有網友可以惠賜可以提供查詢的方式
感恩喔~~~