汽柴油混和加?有人這樣測試嗎? (第7頁)

MioG37S

MioG37S
個人積分：564分
文章編號：60206090

564分

61樓

2016-05-13 22:50

網路上不就是這樣, 大家都說一大堆
但真的出事了, 誰出來負責?
我是比較相信原廠啦, 除非車子已過保固期, 愛怎麼玩就怎麼玩

jonestsai123

jonestsai123
個人積分：3分
文章編號：60206252

3分

62樓

2016-05-13 23:05

sam0936 wrote:
超奇怪的!!!全世界...(恕刪)

無腦的回答再添一樁……
證明網路水母還很多！

覺得這幾天的新聞，日系車廠油耗數據造假……
車廠有很多時候並不會告訴你很多
市售燃油本來就是“適用”大部分的車子
但是，卻無法很“適合”你的車子
車子開久了總會有積碳或多或少……
車子開久了總開始會增加油耗……
車子開久了總會覺得不好開，悶悶的……

如果現在有個方法可以減少這些毛病……
你說它是好還是不好？
別一昧的去否定別人的自身經驗！
好好客觀的去爬點文，甚至自己嚐試

如果這個方法真的有問題
不要你說，我早就把他們滅了！

sam0936

sam0936
個人積分：83分
文章編號：60206601

83分

63樓

2016-05-13 23:38

jonestsai123 wrote:
無腦的回答再添一樁……
證明網路水母還很多！

覺得這幾天的新聞，日系車廠油耗數據造假……...(恕刪)

為什麼要造假? 用你超越世界大廠的特殊超聰明腦想一想,
就是因為油耗科技不如人,無法比他廠做出更省油的車子阿!!

這家造假的日本車廠真的太笨了!何不直接加1%柴油就好,參考台灣阿伯土法煉鋼的黃金比例,環保又省油!!!

如果依照你個人實驗結果來說,
很快就會聘請台灣阿伯過去日本當顧問,研發土法煉鋼鑽石比例!

DGEs@01

DGEs@01
個人積分：46分
文章編號：60206629

46分

64樓

2016-05-13 23:41

看大家回文多流於口水特地登入回文

其實勇於質疑與討論小弟個人是很支持的 (不論結果如何)

以下分享建中物理老師的個人網頁 "跟著鄭大師玩科學"
http://www.masters.tw/37481/92%E6%B7%B7%E6%9F%B4%E6%B2%B9

其中就有介紹他對92柴油的見解,完全以科學角度進行實驗分析

摘要如下:
除碳劑主成分:
石油腦溶劑
氫化輕油蒸餾液(其實就是含碳數在7～10的烷烴混合物,庚烷、辛烷、壬烷、癸烷)
氫化重油蒸餾液(其實就是含碳數大於10的烷烴混合物)

而柴油就是主成分含9到18個碳原子的烷烴與芳香烴
所以鄭老師認為
92混柴油的柴油角色就是扮演著《引擎室除碳劑》中的"氫化輕油蒸餾液+氫化重油蒸餾液″之角色

有興趣者可以進入網頁看詳細內容

jonestsai123

jonestsai123
個人積分：3分
文章編號：60206727

3分

65樓

2016-05-13 23:50

sam0936 wrote:
為什麼要造假? 用你...(恕刪)

你現在真的是窮到剩下醋……

為砲而砲，永遠不求甚解……

提不出自己的實驗證明，永遠靠別人而活！

DeLighted

DeLighted
個人積分：777分
文章編號：60207163

777分

66樓

2016-05-14 0:47

jonestsai123 wrote:
想看數據與實驗是吧...(恕刪)

都跟你說了你的實驗哪裡有問題了
不去改進還一直要凹

你先想想你在講什麼：「你質疑我的混油觀念是假的，所以你要自己下來混油之後確定沒有效果才能證明我說的是假的」
這邏輯中有趣的地方我就不詳述了，大概打個比方，就像殺人犯在庭上對法官說「你認為我這樣打把這個人打死，所以你要自己去找到其他人用這個方法把他打死你才能證明他的死是因為我打的」

其他關於你敘述的實驗還有行車感受中有問題的地方我都寫的很清楚，你不用不知道怎麼回答就只好約見面，也不用先假設我不想看，光講難道你吃飽太閒這種閃躲方式太粗糙了

sam0936

sam0936
個人積分：83分
文章編號：60207619

83分

67樓

2016-05-14 2:57

DeLighted wrote:
真的越看越像電台賣藥、民俗偏方 ...(恕刪)

千萬不要小看電台賣藥民俗偏方，
因為這些偏方還是很多民眾買的很開心，吃的很放心，
有病治病，沒病強身！這帖偏方經過很多個人的人體試驗，比喝符水吃香灰還科學多了

混了柴油增加心靈馬力，排氣管排水，機油增生，環保又省油喔！
台灣土法煉鋼黃金比例創造奇蹟

jonestsai123

jonestsai123
個人積分：3分
文章編號：60209397

3分

68樓

2016-05-14 11:19

DeLighted wrote:
都跟你說了你的實驗哪...(恕刪)

sam0936 wrote:
千萬不要小看電台...(恕刪)

腦袋進水也不是這樣……

法院判決講求的是證據與檢驗！
那有像你這樣嘴巴說說就算喔……

不論是原告或被告的律師都必須自己提出證明！
請你出來一起實驗也不敢……孬就是孬
自己邏輯與觀念有問題還大言不慚！
是誰在硬凹啊…

嘴砲王就是嘴砲王
不敢出來就閉嘴！
不敢出來就閉嘴！
不敢出來就閉嘴！
兩個都一樣

PS.各位客倌看到了吧…

嘴砲最厲害，實證卻不敢！

sagatgod

sagatgod
個人積分：5174分
文章編號：60210430

5174分

69樓

2016-05-14 13:33

jonestsai123 wrote:
uoteDeLigh...(恕刪)

我可沒砲你什麼，一開始我就說了，以原廠車主手冊為準。我從來就沒有意見說混油好或不好

不相信車主手冊？那你就回原廠保養時跟原廠技師說你們當什麼技師，連混油技巧都不懂，總技師讓我來當就好，反正原廠都沒發現這麼厲害的東西

DeLighted

DeLighted
個人積分：777分
文章編號：60211528

777分

70樓

2016-05-14 16:14

jonestsai123 wrote:
腦袋進水也不是這樣...(恕刪)

好慘，雖然我的比喻你會看不懂是在我的意料之內
畢竟你展現出的邏輯能力已說明一切
不過到現在你只剩滿滿的人身攻擊...

而我的問題一個也答不出來

這就是混油族群的水準嗎，不意外啊