至於L, 因為是突擊檢查, 來不及準備, 也沒有考古題, 真的粉慘 ...
blhsing wrote:
上一代的ES？那要不要把上一代M的更差的測試成績也拿出來一起鞭？
這裡討論的是現行的新款車，除非樓主有意購買二手車否則你提舊款車的成績可有任何意義？
我提出的也不過就是去年2012 剛剛test 的結果, 你如果要找8-9年前的來說嘴, 我也沒意見呀!!
這祇是證明在突擊檢查之下, 哪一家車廠在設計時會比較沒有偷工減料, 思考的比較周全而已, 這也突破所謂測試高分的迷思.
基本上, 只要測試有達到一定水準之上, 分數的高低就沒有太大的意義, 這時候沒測試到的部份反而是比較重要的. 而去年的突擊檢查就顯示了各家車廠在設計上的用心程度, 不是只能看到所謂的表面功夫而已.
大家有興趣的可以看看 Toyota 要求延後測試的 2013 RAV4 最新款式的測試結果 ... http://www.iihs.org/iihs/ratings/vehicle/v/toyota/rav4
沒事多騎車, 多騎車沒事!!
cybermatrix wrote:上一代的車款就是上一代，關是不是去年測試什麼事？
我提出的也不過就是去年2012 剛剛test 的結果, 你如果要找8-9年前的來說嘴, 我也沒意見呀!!
大家有興趣的可以看看 Toyota 要求延後測試的 2013 RAV4 最新款式的測試結果喔，放心，Nissan的車款測試成績更慘，還用不著Toyota來比爛。
blhsing wrote:
喔，原來Infiniti歷年來表現不佳的項目就自動全是不接近實際車禍事故的狀況。請問這是你的想像，還是你能提供資料指出small overlap是「最接近實際車禍事故碰狀況」？
Infiniti許多車款連考古題提供了也考不好，更慘。
你不是最喜歡引經據典, 所謂的考古題搞不好是指哪些呀, 提一下讓大家警惕一下, 3年內的資料是比較有參考價值, 如果要找8-9年以前或是更早的資料, 我也沒意見.
至於small overlap 是「最接近實際車禍事故碰撞狀況」, 這是大家公認的, 也不是我說的而已. 不然你可以提出資料證明它不是「最接近實際車禍事故碰撞狀況」, 跟大家說大家的公認是錯誤的認知!!
請加油, 幫忙導正一下. ..
沒事多騎車, 多騎車沒事!!
cybermatrix wrote:考古題不就是現行的題目，還需要我教你？無論是正面或側面或後面撞擊或車頂強度的考古題，Nissan和Infiniti大概有一半以上的車款都考得差強人意。
你不是最喜歡引經據典, 所謂的考古題搞不好是指哪些呀, 提一下讓大家警惕一下, 3年內的資料是比較有參考價值, 如果要找8-9年以前或是更早的資料, 我也沒意見.
至於small overlap 是「最接近實際車禍事故碰撞狀況」, 這是大家公認的, 也不是我說的而已. 不然你可以提出資料證明它不是「最接近實際車禍事故碰撞狀況」, 跟大家說大家的公認的是錯誤的認知!! 請加油, 幫忙導正一下. ..真好笑，你說公認就是公認？IIHS提供這項新測試是為了補強其它主流的幾項測試的不足，不是因為它是最重要的測試。說「最接近實際車禍事故碰撞狀況」是你講的，如果IIHS有發表過這樣的聲明請你舉出，否則講來半天也只是你講的。
cybermatrix wrote:考古題看EuroNCAP就很清楚了，過去十年間Nissan的車款零零落落，Toyota則幾乎全是水準之上。
" 歷年來表現不佳的項目 " ... 這是你說的. 我只是請教說 " 表現不佳 " 的項目是哪些 ? 是多麼不佳 ? 是 Poor 嗎 ?
當然Poor 是最糟糕的, 也是無法接受的. GOOD 當然最好, 但是只要是Marginal 等級以上, 都還是安全的, 只是比較不沒那麼好看而已.
所以要看看車廠的觀念是什麼? 是要針對測試項目把分數衝高分, 其他部位的安全性犧牲一點, 或是是平均一點, 把整車各部位的安全性做好一點.
Toyota:
http://www.euroncap.com/results/toyota.aspx
Nissan:
http://www.euroncap.com/results/nissan.aspx
內文搜尋
從 APP 打開
X