大家覺得夜視有用嗎? (第8頁)

阿文
個人積分：0分
文章編號：14312180

0分

71樓

2009-08-26 14:42

Pachilla wrote:

TADS 中的夜...(恕刪)

謝謝您提供的資料，可是好像還是沒有直接的證據可以證明AH-64D採用低照度夜視。

況且AH-64D持續改良他的紅外線系統，並沒有用任何其他的系統取代掉，
因此小弟認為低照度夜視並不會比紅外線系統還要先進吧~~~
否則US Army大可把紅外線系統換成低照度夜視系統吧~~~

PS.
F-111當初是USAF和USN一起研發的，USAF是用來作您所說的事情沒錯，
可是USN是要拿來做長程攔截機的(F-111B)，掛F開頭似乎沒有甚麼不妥喔~~

danyshih

danyshih
個人積分：1998分
文章編號：14312397

1998分

72樓

2009-08-26 14:53

claire96 wrote:
既然是七人座車，我想副駕駛座的人可以幫忙看吧?!!(恕刪)

七人座駕駛的悲哀就是: 眾人皆睡我獨醒 ><

Renault Grand Espace IV 2.0T MB W204 C200K Estate

julian2000

julian2000
個人積分：17分
文章編號：14312853

17分

73樓

2009-08-26 15:16

你車子在移動當然是遠方要看到，等你近到車燈前才要發現那直接報警或逃逸吧，我看你應該會逃逸，BMW鏡頭也是照遠不照近，你拍照拍的到近在你閃光燈前一公分的東西嗎，我看是根本故意找碴吧，

julian2000

julian2000
個人積分：17分
文章編號：14313034

17分

74樓

2009-08-26 15:25

大家都認同夜視功能有用，可板大就是要堅持己見，心裡已經決定那幹麻問浪費大家時間，沒用的東西雙B會裝嗎，德國人美國人可不笨

oldsnake

oldsnake
個人積分：18分
文章編號：14314142

18分

75樓

2009-08-26 16:16

AH64從A-D還附帶許多次小改進. 如果你真的想知道有沒有用低照度系統這麼細的話,可能要去問軍武版的大俠之類的人.
我猜AH-64是IR跟低照度都有用的, IR(包括主動被動)不能取代星光夜視儀. 以AH-64的天價來說,沒有那種裝了IR就
沒經費裝星光夜視裝備的事.

主動式IR在Benz上很好用,在軍事上不好用,因為在敵人的被動IR上看來你簡直比太陽還顯目. 他說的是對的,美軍在沙漠風暴
前對於光學辨識這一塊比較差,沙漠風暴當中甚至有飛行員在飛機上裝狙擊鏡. 因為指揮官要求eye contact才能交戰.

那麼冷戰時期呢? AH64是為了冷戰時期蘇聯的鋼鐵洪流而生的,當時的假定就是蘇聯坦克大軍(萬輛起跳)擊破NATO邊防軍,
AH-64起飛去開罐頭,Killing Zone內只要有亮點,拖式/地獄火一陣亂揍,根據演習這樣有32:1的交換比. 那個年代連戰術小核彈
都考慮使用,沒有在管誤擊的

阿文 wrote:

謝謝您提供的資料...(恕刪)

eric_chen

eric_chen
個人積分：379分
文章編號：14314407

379分

樓主

2009-08-26 16:28

julian2000 wrote:
大家都認同夜視功能有用，可板大就是要堅持己見，心裡已經決定那幹麻問浪費大家時間，沒用的東西雙B會裝嗎，德國人美國人可不笨

大家都認為有用?是這樣嗎?
而且你用過嗎?
沒用過你也能確定他有用嗎?
美國德國的有沒有用我不知道
我關心台灣的有沒有用
反正車我訂了，有沒有用十月就知道了

TD4

TD4
個人積分：815分
文章編號：14315286

815分

77樓

2009-08-26 17:11

gladiator wrote:
請直接洽拍賣網站，你會有滿意的答案。

謝謝！如果不方便說的話....

我的疑問是如何選擇合適的視角、焦距，CCD感度跟解析度，AGC與白平衡之類
那要花不少時間才能試出來.... 網站賣的多是作監視用途，買來若不適用就麻煩了

同樣號稱夜視，三萬跟十幾萬以上的東西性能差不多的話，那美國人德國人不就真的是笨蛋了？？
還是很期待車主們的實際使用經驗，才知道這套平價化的車用夜視系統，實用度到底如何？

車用夜視裝置這個概念其實存在很久了，但會不會跟聲控系統一樣，主意聽起來很美妙，玩一玩之後多半放著不用？
不過技術的進步或許會讓它達到價格普及與功能堪用/順手的程度

阿文

阿文
個人積分：0分
文章編號：14315650

0分

78樓

2009-08-26 17:30

oldsnake wrote:
AH64從A-D還附...(恕刪)

您誤會我的意思了，
小弟不是說他提出來的AH-64的資料有誤，
我是看到 Pachilla 大在第11樓的留言，
他的論點是說低照度夜視比紅外線要先進，
雙B是用紅外線的，L是用低照度的，
所以L的夜視系統比較先進，
並且以阿帕契改良史來證明他的論點。
(如果我的解讀錯誤，請 Pachilla 大告知小弟。)
可是小弟就目前看到的資料，
看不到任何可以證明低照度優於紅外線的證據。

況且小弟認為低照度在雨、霧下的效果應該不如紅外線，
所以L的夜視系統效果應該是有限。

Pachilla

Pachilla
個人積分：4316分
文章編號：14320908

4316分

79樓

2009-08-26 22:51

阿文 wrote:
謝謝您提供的資料，可是好像還是沒有直接的證據可以證明AH-64D採用低照度夜視。

況且AH-64D持續改良他的紅外線系統，並沒有用任何其他的系統取代掉，
因此小弟認為低照度夜視並不會比紅外線系統還要先進吧~~~
否則US Army大可把紅外線系統換成低照度夜視系統吧~~~

PS.
F-111當初是USAF和USN一起研發的，USAF是用來作您所說的事情沒錯，
可是USN是要拿來做長程攔截機的(F-111B)，掛F開頭似乎沒有甚麼不妥喔~~

第一﹕ 我無法獲得詳細的 MTADS 或 Arrowhead 的規格資料﹐這些是美國國防機密。你如果打電話去台灣的國防部還是中科院問他們台灣自行開發的天弓/天劍飛彈的終端導引系統的詳細資料相信他們也不會給嘍

第二﹕ 任何東西沒有所謂好跟壞﹐而是要看功能用途跟需求。當初 AH-64A 的開發目的是要深入東歐北大荒搜尋並的幹掉入侵的蘇聯裝甲。當時的北約裝甲數量完全不如蘇聯而且作戰策略完全是用來防守所以也不會主動的開進華沙國協領土內對蘇聯進攻。因此當時的TADS只需要在寒冷的歐洲夜晚尋找任何熱源基本上就是敵人可以直接攻擊。

蘇聯瓦解後 AH-64A 的作戰模式改變﹐變成對地機動火力支援﹐這個時候美國陸軍發現 TADS 的熱感應器無法分辨近距離對戰雙方的車輛武器輪廓造成多起誤擊 (陸軍 M1-A1 也有類似問題﹐所以後續也改良了夜視系統跟資料鏈等等)﹐因此在 M-TADS 計劃中改良了 (偵測距離﹐解析度﹐敵我識別能力 etc.) 至於到底是如何辦到的我無法回答﹐美國國防部不會說明。但是理論上單純靠熱感應來辨認遠距離物體的輪廓是不太可能的﹐因此一定加裝了其他的輔助系統來幫助辨識目標 (熱感應搜尋可疑熱源﹐輔助系統辨識敵我)。如果要找熱源紅外線熱感應是最適合的﹐如果要長距離在夜間辨識周遭環境就需要依賴某種 low-lux 夜視系統﹐但是是什麼系統然後他的工作原理是機密。

PS: USN 很早就放棄了 F-111 了 (跟政府要到經費去搞自己的 F-14 所以馬上跟空軍還有 F-111計劃翻臉) 而且 USAF 跟 USN 當時為了爭取預算早就鬧的很不愉快﹐USAF 要給 F-111 取什麼名字也不會參考USN的意見 (原本給USAF的經費被USN割去一大塊.....當時的空軍司令在國會哇哇叫了好幾年哈。

素八滷福斯的車價水貨車的保固賓士的零件價格法拉利的待料時間

Pachilla

Pachilla
個人積分：4316分
文章編號：14321233

4316分

80樓

2009-08-26 23:05

阿文 wrote:
他的論點是說低照度夜視比紅外線要先進，
雙B是用紅外線的，L是用低照度的，
所以L的夜視系統比較先進，
並且以阿帕契改良史來證明他的論點。
(如果我的解讀錯誤，請 Pachilla 大告知小弟。)
可是小弟就目前看到的資料，

應該是說在車輛夜間道路行駛時低照度系統比IR實用﹐可以協助辨識前方黑暗中的環境。

用 AH-64D 的例子只是來解釋 IR 跟低照度功能上的差異。

至於先進不先進我想我也沒有資格評論﹐因為兩者的功能並不相同﹐但是低照度是比 IR 技術更晚成熟的科技﹐實際上在軍事面跟 IR 技術有互補的作用。

在車輛應用面我個人認為台灣比較適合低照度 (台灣什麼路況都有)

北美/歐洲比較適合IR﹐因為常常有大型動物出現在高速公路上﹐IR 在“凸顯”這類危險比底照度有效。

素八滷福斯的車價水貨車的保固賓士的零件價格法拉利的待料時間