三山直文 wrote:
hahahrhr wrote:
不太對,應該是媒體,...(恕刪)
第一，媒體的從業人員往往是新聞系而非物理系出身，他們在科學方面的知識未必比普通民眾強。其次，媒體作為生存的需求，不可能向公眾表達「其實你們一點都不懂」，而正好是要迎合公眾的無知以及由無知引申出的想像。...(恕刪)
所以還是媒體,但媒體是利用眾人的無知去產生恐懼,福島事件根本不恐怖,是這樣說嗎?
hahahrhr wrote:
所以還是媒體,但媒體...(恕刪)
「福島核洩漏是怎樣一回事」，這是客觀事實，是物理學家的工作。「福島核洩漏恐怖不恐怖」，這是每個人不同的感受，「怎樣向公眾關於福島核洩漏表態」，這是政治家的事。政治學和物理學往往是不在一條陣線上的。
舉個例子，20侖目的輻射劑量會導致額外0.8%的癌變，所以廣島核彈爆炸後其實只有大約800人死於由核輻射引發的癌變，很多人其實是死於自然病變或者別的意外，但這其中有一種心理學效應，人們總是自以為知道自己的病因。所以倖存者中幾乎每個人到老年時有任何不適，都會歸結為核輻射的影響。
美國政府確立的公眾暴露輻射的極限，猜猜是多少？答案是0.1侖目，遠低於人體自動修復的能力值。
如果線性輻射致癌假說成立，那麼0.1侖目將導致0.1/2500=0.004%的癌變幾率，全美國有3億人，因此將多出12000個癌症死者，這顯然是很糟糕的事情。
如果恐怖份子在市內引爆一枚髒彈，假定整個城市的人們平均受到的是0.1侖目的輻射，讓全城人的癌變幾率上升了0.004%，那麼該不該讓人們搬遷疏散呢？政策的制定不光是科學的事，還必須照顧有知的和無知的公眾的情緒，這是政治家的工作，已經不關物理學的事了。
內文搜尋
從 APP 打開
X