石油沒了純電動車就好過了嘛? (第5頁)

三山直文
個人積分：4007分
文章編號：42119104

4007分

41樓

2013-03-02 8:49

show749 wrote:
其實地球的石油蘊藏還...(恕刪)

我們很難耗盡化石燃料，我們只會耗盡石油。如果石油價格持續高位不下，那麼就會有人動用一項古老的技術，煤合成石油。

煤很便宜，並且目前發現的儲量也足夠支持我們幾百年。這對OPEC來說是個壞消息。煤合成石油的原理很簡單，煤是碳，水裡有氫，煤+水就可以轉化成石油，就是這麼一回事。

這種技術在二戰的時候德國已經使用過，因為那時候他們被封鎖而得不到石油。南非也用過，工廠現在還在。美國現在還沒有這麼做，主要原因是投資這種工廠太貴，而目前無法保證油價能一直居高不下，美國政府又不願意在油價回落時給投資者補償。

所以耗盡石油不是一件很可怕的事，我們還有煤。只要我們能接受高油價，液體燃料就不會耗盡。如果我們被迫放棄化石燃料，只可能是兩個原因，要麼是新能源很便宜，要麼是環境後果太惡劣。即使完全沒有新油田被發現，所有油葉岩和重油砂也都不可開採，我們的煤還可以堅持好幾個世紀。儘管許多人鼓吹氫經濟和太陽能，但對OPEC來說最大的威脅還是來自煤，因為它太便宜了。

philus

philus
個人積分：1947分
文章編號：42119141

1947分

42樓

2013-03-02 8:53

kichid wrote:
不如我們早點關電腦去...(恕刪)

您最貼切!

三山直文

三山直文
個人積分：4007分
文章編號：42119142

4007分

43樓

2013-03-02 8:54

阿德Sky wrote:
還有就是使用氫氣車再...(恕刪)

氫氣不像石油一樣，可以在自然環境下生成並埋藏，等待我們找到並開採——氫氣幾乎只能全靠人工辦法制取。

而這樣會產生的問題是，我們需要先消耗更多的能量來獲得氫氣，再把氫氣燃燒掉來獲得能量。這樣一來一去，能量會白白消耗掉百分之好幾十。如果電解水制取氫氣，再把氫氣燒掉，我們只能獲得電能的30%左右的能量。如果用天然氣裂解制取氫氣，還是不如直接把天然氣燒掉來的實惠。

即使不考慮制取氫氣的問題，假設我們現在已經有了大量的氫氣可供使用，氫汽車仍然是一個很麻煩的東西。

很簡單，現在的汽車上有個油箱，那改成氫汽車，氫氣放哪？給它也弄個氣箱？

在相同重量下，氫氣所含的能量的確比汽油更多，但問題是，氫氣太輕了。即使我們能夠不顧超級巨大的壓強和超級低溫而把氫氣變成液態氫，並灌滿整整一個油箱大小，它還是太輕了。每加侖石油的能量是每加侖液氫4.5倍。

或許能有別的解決辦法，比如像幾十年前的公車一樣，在車頂上裝一個巨大的氣包——如果你能忍受這種造型的話。但這樣又會有別的麻煩事：為了裝足夠的氫氣，你必須造一個足夠大的氣包，而巨大的氫氣包又會產生巨大的浮力，於是你需要加大汽車重量以防它飄起來，這樣一來又降低了汽車的速度和續航力……現在你暈了嗎？

三山直文

三山直文
個人積分：4007分
文章編號：42119233

4007分

44樓

2013-03-02 9:04

多說兩句吧。

普通人之所以蠢，不是因為他們一無所知，而是他們所知道的，大多其實不是那麼一回事。

石油有各種各樣的壞處，它燃燒造成環境污染，破壞臭氧層，還有很惡劣的氣味，世界各國為之爭鬥不休，為什麼我們今天還沒有全面普及電動車或者燒氫氣的車？是傳說中某某主宰世界組織的陰謀嗎？

有一個數需要記住，在相同重量下，汽油所能釋放的能量是TNT炸藥的15倍。

沒錯，TNT所含的能量其實很小。怎樣？另一個更讓人不好接受的事實是，在相同重量下，普通食物（比如巧克力）中所含的能量都比TNT高！炸藥真正的優勢在於，它可以把能量在極短時間內全部釋放，而汽油或者巧克力只能夠慢慢地燃燒。

猜一下，一公斤汽油的能量比一公斤乾電池的能量多多少？答案是前者是後者的1000倍。筆記型電腦裡的電池稍微好一些，相同重量下能夠蘊含1%於汽油的能量。

所以電動車不好用，與是不是石油公司的陰謀都無關，我們熱愛汽油，只是因為它能量高而已。我們所能造出來的最好的充電電池，也只有汽油能量的1%.所以，在可預見的未來，電動車只能當個玩具來用。

三山直文

三山直文
個人積分：4007分
文章編號：42119313

4007分

45樓

2013-03-02 9:10

太陽能偵察機是可能的，但是太陽能汽車？很抱歉，那永遠都只是個玩具而已。在新聞上出現的那種，尤其是自己造的，基本就是電瓶車的放大版，有的還沒有電瓶車好用。

我做出以上論斷是基於兩個假設：一，你不太可能會去買一輛頂著比車頂還大好幾倍的電池板的車。二，你不太可能會去買一輛功率還不如自行車的車。

太陽的能量確實很強大，在每平方公里上所接收的太陽能大約是12億瓦特。平均到每平方米上，大約是一千瓦。

於是我們造一輛太陽能車，在它頂上放一個巨大的電池板，目前電池板的轉化效率很低，一般不到20%，如果電池是個邊長為1米的正方形，那麼它就將釋放一百多瓦的功率，大約和人蹬自行車差不多。而目前普通轎車發動機的功率是上面那個數字的幾百倍到一兩千倍！即使你只買最輕型的迷你車（比如甲殼蟲），你也需要大約350倍於太陽能的能量。

那如果技術改進，太陽能電池的轉化率增加，我們有可能開上太陽能汽車嗎？抱歉，還是不能。就算我們可以100%的把太陽能轉化為電能，再把汽車前後左右全部鋪滿電池板，整輛車也只能獲得1500瓦左右的功率，沒有再增加的餘地了。

所以雖然太陽能很強大，但具體到一小塊面積上還是很小，更麻煩的是太陽不是每天都在我們頭頂照耀，把時間因素考慮一下，太陽能的轉化效率就降到了只有百分之幾。因此，我們未來也不會有太陽能汽車來取代今天的汽車。

當然小功率畢竟不等於不存在，看專門為太陽能汽車舉行的比賽，有的車採用了昂貴的高效電池板，所有的車都低矮圓滑以避免風阻。憑它那幾百瓦是跑不快的，也幾乎不能爬坡——除非給它裝上預備電池並事先充好電。

三山直文

三山直文
個人積分：4007分
文章編號：42119341

4007分

46樓

2013-03-02 9:13

ivanr wrote:
我只知道台灣如果真的...(恕刪)

公眾對核的恐懼來自無知，而不是來自知識。人們對這些輻射的恐懼來源於「輻射」這個名詞，恐懼的根源不在於物理學，而是文字遊戲。

公眾對放射性的恐懼，其實可算是榮格理論的新驗證：害怕看不見的東西。就像小時候害怕巫婆和床下面的怪物一樣。

有一部紀錄片叫《車諾比之心》，把車諾比地區兒童的一切生長缺陷歸結於核事故，但問題是廣島和長崎的兒童並沒有表現出類似的情況。對此的另一個解釋是高加索居民固有的不健康的生活方式，包括吸煙，酗酒等等。當然，製片人只關心片子賣的好與不好，他畢竟不是科學家，沒有義務向公眾講述其他可能性。

edson.k

edson.k
個人積分：10分
文章編號：42119354

10分

47樓

2013-03-02 9:14

無關反核挺核只是照台灣人的思維去問這問題

假設今天核四停建了核1~核3也停止運作了

台灣剩下其他的發電廠然後電價一度飆升到十幾塊

台灣人會接受嗎??~~~

不就又要出來抗議台電坑錢??

許多人不都是要馬兒跑又要馬兒不吃草~~~

hahahrhr

hahahrhr
個人積分：550分
文章編號：42119405

550分

48樓

2013-03-02 9:20

三山直文 wrote:
公眾對核的恐懼來自無知，而不是來自知識。...(恕刪)

不太對,應該是媒體,天天報導日本核災,誰不怕?

三山直文

三山直文
個人積分：4007分
文章編號：42119442

4007分

49樓

2013-03-02 9:24

hahahrhr wrote:
不太對,應該是媒體,...(恕刪)

第一，媒體的從業人員往往是新聞系而非物理系出身，他們在科學方面的知識未必比普通民眾強。其次，媒體作為生存的需求，不可能向公眾表達「其實你們一點都不懂」，而正好是要迎合公眾的無知以及由無知引申出的想像。

gigimmg

gigimmg
個人積分：3986分
文章編號：42119467

3986分

50樓

2013-03-02 9:27

我印象中福島禁區是半徑20KM
別忘了北部不僅核四，還有核一、核二
其中一座出問題的話另外兩座應該也沒辦法緊急停機
更不要說還會有人自願去顧