dick.wang wrote:印象中以前Solio就曾經發生過這個案例,沒想到嚴老闆也玩一下,是要讓大眾再回味一次嗎?還是這中間利潤太好,所以想偷吃,寧可犧牲掉台灣的消費者,這就是台灣自創品牌? 納智傑是將省下的稅金反映在車價上,節省台灣人買車的支出犧牲台灣人??? 言過其實了啦~~~
qk8888 wrote:我倒是覺得這是台灣稅制落後不合理才會造成如此亂象. 國外有這種奇怪的規定嗎? 還要加橫桿? 還有為什麼只有汽車還在課貨物稅? 汽車是"大宗物資"嗎? 許多商品不是用營業稅取代了嗎?不是在替Luxgen護航, 只是這事件剛好暴露出臺灣汽車市場稅制畸形的地方. 造成這亂象的只有L牌的 MPV 吧?!
這位車主還真是有恆心, 自從買了SUV出問題後, 就三不五時上01發文或是轉貼聯結, 真是認真又積極, 最神奇的是車子如果問題那麼多, 怎麼不敢快賣掉呢?? 等罵到納廠倒了,2手車價崩盤才要賣嗎?? 還是另有意圖? 真是想不懂!!! 不過倒是很佩服他的堅持跟毅力, 不知這樣做有何回報??
superdodo28 wrote:呵看到立委名字忍不住...(恕刪) 為什麼這種法規規定死死的東西也要扯藍綠?我們就來好好認識一下事件的本質客貨車的認證規定網路上很好查大原則有兩點:1.貨艙容積要有?升(確定幾升我忘了)2.貨艙與乘客座、貨艙與側玻璃與尾門玻璃都要有橫桿保護以上,就是客車與客貨兩用車大致上的區別,也就是關係到貨物稅的關鍵一般來說,車廠都非常清楚政府的法規當然也會在所謂的灰色地帶遊走但很明確的,並不會從車輛的設計與生產上做違法的事情所謂的灰色地帶就是在所謂的休旅車上做手腳這類的代表就類似Escape, Outlander, CRV等這些休旅車本身就不具備第三排,但行李箱容積又符合客貨車標準所以只要裝上幾根醜醜的鐵條,就可以適用稅率減半的客貨車何樂而不為?而以上這些休旅車為了要符合台灣的法規所以在要鎖鐵條上的地方,都要做設計變更補上國外原廠沒有的螺絲孔等而這也說明了在車輛量產販售之前車廠就要為這型車未來要領什麼牌做好了決定而也從幾個例子,可以清楚知道車商並不敢違法比如說,Savrine 7人座就是用小客車認證但Savrine 5人座就是客貨車Zinger, Innova都是用客貨車認證,所以原廠並不敢加裝第三排椅事實上,Zinger, Innova在東南亞都有三排椅的車型故,就車廠本身而言,並不敢做違法的事情但消費者硬要省錢怎麼辦?就只好由經銷商偷偷告知消費者實情然後經消費者同意加裝三排椅所以,檯面下,Savrine 5人座很多都裝了三排椅Zinger, Innova也不乏有三排椅車型但這全都是由經銷商與消費者組成的共犯結構至於違法,這一向都是一條車廠不敢逾越的紅線綜合以上說明,我們可以歸納出幾項重點1.車廠其實非常的懂法,也不敢違法→哪有什麼歷史共業的灰色地帶?2.車子要領什麼牌,在產品規劃的時候早就決定好了,不會都到要販售了才去想領什麼牌3.消費者要省錢,由經銷商出面與消費者進行改裝,責任由經銷商與消費者共同承擔所以,納廠可說是開了先例其實,也蠻令人震驚,在業界怎有人敢直接越過這條紅線納廠MPV看起來是直接在設計製造端就擺明了為三排椅車型→小客車但卻不知何故申請了客貨車牌→知法犯法?而消費者對於車輛本身就違法的狀況毫不知情這必定在某個環節,有人做出了欺騙的動作但納廠的聲明也很扯這根本就跟什麼歷史共業扯不上關係猛放這些煙霧彈是以為消費者都這麼的好欺騙的嗎?但也有網友說得沒錯出來爆這件事的人也太弱了才反而被違法的人壓著打......唉..............
allenff wrote:我不太懂,也很納悶那位車主是堅持要多繳10多萬的稅嗎?有這麼堅持嗎? 我猜那位車主應該是堅持車廠多繳10多萬的貨物稅給國庫吧。真奇怪,要求財團多繳點稅給國庫,怎麼一堆人出來反對呢?
"客貨車"不只Luxgen有真要歸類"客貨車"的話,可以說每家車廠都有這定義太廣了...箱型車,SUV,MPV...只要符合監理單位規定,都可以是"客貨車"且從一台40萬的,到100萬都有...一台40多萬的菱利1.3是"客貨車",一台65萬的Honda Fit也可以是"客貨車"一台100多萬的Luxgen SUV也可以歸類為"客貨車"...只要是國產車符合規定...全都可以是"客貨車",然後貨物稅就比較少貨物稅比較少沒錯,但也沒賣比較便宜...Fit一台要65萬...Luxgen SUV一台要賣100多萬...