而且廣告多半都只會提強度最強的那個數值...
這看久都覺得是一種淺規則了 反正最後都會有圖解 慢慢等
Amduscias wrote:
可見這個從公開至今鋼材的規格是一改再改
你有確定的話再說…不要只是沒理由的講好話…如果真的是一改再改，那你也說給大家聽聽怎麼改法…
Amduscias wrote:
但是廣告標語嘛.....看看就好
就像以前泡麵只放一塊乾燥牛肉也給你叫牛肉麵一樣...(恕刪)
現在都改牛肉「湯」麵了啦…就是因為廣告總是「誇大不實」
泡麵廣告知道是「誇大不實」 所以以前都會在旁註明「僅供料理參考」，而你在看看那部「Quality video」影片…有說明嗎？
再說一碗泡麵你吃完後發現與圖示不同你肯定不會覺得心情不好…不過是一笑置之
但Luxgen是在賣車…不是賣泡麵…不能總是用欺騙的方式啊！
不然哪天車主買了車發現並沒有如影片所說「車身採用1500mpa超高強度鋼材，車門防撞鋼樑也採用了相同超高強度鋼材」，屆時就又要像先前MPV事件一樣了。
看車時所看到的第三排座椅是如此寬徜，結果買回去後竟變成不合法…且頭頂上還要架一支可能會撞頭的橫桿…
eclair_lave wrote:
不過這都已經被車廠的廣告手法混在一起談了，所以變成到哪都只講超鋼材..
廣告手法不是這樣用的，若是該車沒有如「Quality Video」所說：「車身採用1500mpa超高強度鋼材，車門防撞鋼樑也採用了相同超高強度鋼材」…那就有「誇大不實」之虞了…
leties wrote:
廣告手法不是這樣用的...(恕刪)
這種說明法其實意義不大
比如說車體中某個T字結構有補強入一片超高張力鋼
那他宣稱這台車的車身採用了超高張力鋼也沒有牴觸其說法
總之去鑽字面上的牛角尖沒有意義，買東西做功課不能只憑廣告獲得訊息
就像裕隆日產的潛艇鋼廣告一樣，車用超高張力鋼跟軍用級的(如美軍hy系列)完全不是同一等級的東西
類似的廣告太多，誇飾法用到可稱為氾濫，已經沒有任何參考價值
另外自小客貨的問題我說明過幾次，那個法規跟安全沒關係，他的帳面意義是可容許貨物乘載的必要空間要求，底下的目的是跟進口車造成價差而已
leties wrote:
你有確定的話再說…不...(恕刪)
你真的有看懂我在寫了甚麼嗎........
你說網路文章不一定準
問題這不是網路隨口瞎掰的，這是納廠從台北車展開始南北到處＂公開展示＂的模型
也許你以後照展示間也會看到，因為以前展示間也有放SUV還是MPV的鋼樑模型
你自己也知道廣告多數都誇大不實，泡麵只是舉個例子，所以我說了＂以前＂的泡麵
你也提了８６的例子做了最實際的範例...嗯....
從這張圖片來做推理
ＤＭ版
「為了更進一步強化車艙的安全性，前門內配置3支防撞鋼樑，而最下方一支採用高強度鋼材，增強腿部防護」
照片車門紅色鋼樑三根，依照等級分類確實是超鋼材（依照前面板友分析可能是1060mpa上下）
而DM的圖片車門鋼樑根本沒有標示出三根(只有兩根最下面的鋼管沒有標示)
影片介紹「車身採用1500mpa超高強度鋼材，車門防撞鋼樑也採用了相同超高強度鋼材」
圖片顯示ABC柱加頂棚為黃色1500mpa(這部分沒錯)，所以車身採用1500mpa這點沒有說錯
重點是下一句話"車門防撞鋼樑也採用了相同超高強度鋼材"
他只講了相同超高強度鋼材，並沒有提到是1500mpa級的（1060mpa也算是超高強度鋼材）
我個人認知上會覺得他刻意了迴避強度的數字，包括影片跟DM上來作為一種廣告的話術
另外再sedan發表的影片裡
主持人是說"採用1060mpa業界最高的三個鋼樑。" 但並沒有說車身,螢幕上剛好在播放側面撞擊測試
所以可以推估是車門防撞鋼樑三根1060mpa
本來我用了"一改再改"來嘲諷這個鋼材規格飄忽不定
但是剛剛這樣認真地分析一下，其實邏輯上他並沒有互相衝突
唯一有問題的就在於＂相同超高強度鋼材＂這個詞彙的解讀
相同，是指相同1500mpa等級?
或是相同都是超鋼材級別?
以上是我隨便鬼扯的個人主觀論點幻想文，有個人理由但是不確定
不知道我這樓有回了甚麼讓你覺得我在沒理由亂挺的好話
eclair_lave wrote:
這種說明法其實意義不大
比如說車體中某個T字結構有補強入一片超高張力鋼
那他宣稱這台車的車身採用了超高張力鋼也沒有牴觸其說法
總之去鑽字面上的牛角尖沒有意義，買東西做功課不能只憑廣告獲得訊息
就像裕隆日產的潛艇鋼廣告一樣，車用超高張力鋼跟軍用級的(如美軍hy系列)完全不是同一等級的東西
類似的廣告太多，誇飾法用到可稱為氾濫，已經沒有任何參考價值
另外自小客貨的問題我說明過幾次，那個法規跟安全沒關係，他的帳面意義是可容許貨物乘載的必要空間要求，底下的目的是跟進口車造成價差而已...(恕刪)
如果廣告如你所說「採用了超高張力鋼」，我是認同的，但那影片不是這樣說的…
廣告要強調其特色沒關係，但「過度」就不對了~
比喻法是一種意象的「認知」但若沒有「誇大不實」就沒差~
買東西做功課不能只憑廣告獲得訊息，我認同~
但車體結構的安全性，不是一個消費者可以去隨意驗證的東西~如此車廠更該謹慎。
MPV的事件你有你的「認知」，但我想表達的不是它倒底安不安全，這個牽涉太多因素了，除非再拿去「撞了就知」，可是這不是消者能做、該做的事，而我想表達的是納場用「誤導消費者」的方式讓購車者在買了車之後才來承受後續的「麻煩」，這點來說就讓人覺得是在「欺騙消費者」了~
提出疑問是不希望納場再步入「MPV事件」的後塵，如納場也跟你一樣覺得我在在「鑽牛角尖」，那我也
leties wrote:
如果廣告如你所說「採...(恕刪)
不然你認為排除座位後空間有夠1*1*1立方的話就真得安全嗎?
比如說日本的小型車不少都是設置3排的設計，但真的撞上去沒人敢保證第三排會變怎樣，他們的上市車標準是沒測車體後追撞的
事實上除了撞擊單位自費抽測的車子外，上市車的測試看不到後撞這項的，所以管他座位外空間夠不夠這麼大都跟安全沒關係，因為都是沒測，誰知道是耐不耐撞?
就像舊wish一樣，一樣是三排座，在日本也沒自小貨這稅制，但沒人敢講他的第三排耐撞
MPV是沒有公佈後撞成績，但從以前的後撞影片就看的出它是耐得住一般後撞測試而不會縮掉
真要說的話就是納廠硬想卡進自小客貨的稅率等級去賺價差，做的太緊繃，會被罵我也是認為剛好
內文搜尋
從 APP 打開
X