不管如何，台灣有了自己車廠總是邁出了第一步，所謂的先求有再求好嗎^^
也希望台灣有越來越多的人才往汽車業發展
Dr Evil wrote:
現行娜娜五號的頭燈下...(恕刪)
恩!我是覺得大大並不用太介意我的看法。
畢竟，我的汽車設計理念，源自架構在準量產可行的角度思考。
從我的作品中，大家應該不難看出我只會設計準量產型式的款型。我做十幾年的天馬行空電玩設計，
但汽車類，我著重在能生產面。
並不單純在設計前衛的這個點上。
我會更趨向工程設計師這個層面，期許設計出來的產品，得要考量到的點、面諸多。
對一般設計工作者來說可能在意的是否具有突破性。
但對天馬行空，現行預算製造及消費者對應該產品級距荷包考量。
我個人則會偏向Skoda波希米亞籍首席設計師Jozef Kaban，由設計Bugatti Veyron
轉戰被派任設計Skoda的設計理念。
http://www.carnews.com/article.php?id=26672
在有限的資源及車型價位的產品定位，來考量產品的設計務實面。
更漂亮或更複雜的成型工法，就工程面來說就很容易爆發跟我們身為設計師純天馬行空的衝突。
這也是我們常被近20年資深總工程師凸爆說我們只會畫爽圖，完全不負責任，只想跟不懂的業者嘿咻自爽
去的問題一樣。
就單純前衛面來說，我會認同您讚許獠牙的設計角度。
但就消費者在車輛碰撞肇事節省開支的角度下，包到前後保裙角去的燈組，都不是開玩笑的。
更何況現在的燈組越來越先進，相對消費者的維修負擔也越趨沉重。
Luxgen SUV的頭燈組零售價，就很高昂，早已跳脫以前Cefiro年代的價格，翻了好幾倍。
而車頭、尾燈再撞擊下的存活率，我會趨向工程務實面來思考。
畢竟為了前衛、特殊性，在量產平價車款上的設置，個人較偏向Jozef Kaban德製車的論點。
就好比真要問我造車的話，我是決計不去走Luxgen現在人用電子開發這端來發展。
而是以車用電子來規劃，我覺得會比較妥當。
畢竟今年PC、NB全球前五大廠公告財快，都慘不忍睹，發展設計在汽車使用者應用的電子產品，
很可能在近幾年，花了這麼多錢砸下去研發設計、除錯的發展上，被一個簡單車用，可以上車插上
i-Phone / i-PAD馬上就搞定的連接阜打得滿頭包。
應該要弄清楚，產品是設計為何而用。
不然可能是在銷售上慘不忍睹的。
最後，得變成惡性競爭，像Luxgen SUV時代所做的空力套件，拿來免費送，或當業代促銷的免費產品
替換使用。
身為設計者，產品我會希望設計成有價，有目的性的產品。
從節省消費者開支的角度來看，相信您應該就比較能接受我覺得應該將其取消的觀點。
美醜，本身就頗主觀的議題。
就同業面，就好比車友買Audi車的爭Lamborghini水，Pininfarina設計工作室是競爭對手，說
Pininfarina產品設計也極醜議題一般，這是沒有交集的。
說真的，我們在這掙個長短也沒意義。
因為BOSS都不是我們，就算我們共事，最終仍得聽從BOSS風格要求下，來求存自己的發展空間。
不如胼棄這些小事，一起為產品發展來努力。
你的美。我也必須認同。
但我的角度，會更需要您能提出一些具體的個人分享美感觀點。
這是會很有幫助的。我期待有這樣的正面交流!!
我臉皮很厚，也決計不會在意被批判設計有別人的影子。
就如同我跟Pininfarina設計聊的，5的概念車也是有相同的設計，賓士也有許多雷同他車的地方。
Accord 8車側身也很像前代BMW 5。CR-V現行款車身像前代BMW X-5。這是連賓尼設計師們都在討論
的，往往大家在討論議題是相同的設計線條，組裝起來變成某車，又有不一樣的感受。
而我更在意成品能否讓團隊成功，讓辛苦的工程師們能獲得應有的報酬。
也很感謝您還肯張開金口，浪費時間在我身上。這是要跟你致謝的!!
內文搜尋
從 APP 打開
X