BigMac4Diet wrote:
交車後一直抽不出時...(恕刪)
PHILIPS有出HB3/HB4的LED頭燈燈泡，你可以參考。
或者可以把原廠頭燈燈泡換成OSRAM FOG BREAKER(2600K)系列與PHILIPS 金鑽之光(2900K)系列。
BigMac4Diet wrote:
先聲明一下， 在鹵素燈具中換裝LED燈在台灣是合法的(或說是"沒有"不合法)，日前由公路總局發文，不必審核是否為原廠，但須符合標準光型規範。而現在交通部正準備修法，車主可將鹵素燈改登記為LED燈加註在行照上(目前僅有有HID須加註)，但須到監理所測光型。如果立院不大亂鬥，今年應有機會通過。...(恕刪)
這個聲明，有些不妥
鹵素燈具換裝LED燈在台灣是合法的?
公路總局發文的內容與正式上路的函文內容並沒有說"鹵素燈具換裝LED是合法的"，但確定的是...現在去"監理站"驗車，LED燈泡仍然試驗不過的!
且如果真的開放驗光型，目前還是很高機率是與之前的HID變更方式相同，但有機會可以少掉其中原廠燈具發票及光型證明文件
但"沒有魚眼的鹵素燈具"換裝LED，究竟能否合法? 光型能過?
現在路上已經滿街都是無魚眼亂改LED大燈的汽車與機車了，也不點名那些車款了，巷弄或堤防邊坡遇到這些亂打鳥的炫光，真的很OOXX
回歸主題
Luxgen其中一大優點就是直接給魚眼燈具，雖是鹵素燈泡，但燈具可換裝燈泡的"空間非常大氣"，且至少不至於散光打鳥影響對向來車
至於LED燈泡適不適合魚眼燈具?
個人已將國內較知名的LED燈泡品牌，以及對岸1~2線廠的LED燈泡買過一輪測試
提供最簡單的結論:
1.) 魚眼燈具必須採用"雙面發光的LED燈泡"，單面發光的亮度真的不OK! 且就算用雙面發光的燈泡設計，裝在魚眼內，中央靠近駕駛人處還是會有一大塊盲區的不發光遮蔽區域，只是位置不易看出來!
2.) LED燈芯也是影響亮度的極大關鍵，偏偏許多LED燈泡都不標註，甚至標註不實，效果較佳的還是以"真CREE為主"
一分錢一分貨，但也不是最貴效果最好
很想直接寫出各廠牌的使用結果，但........一言難盡
儘量簡單透露了
目前用到效果較好的只有兩個牌子，其中一個牌子就是前幾樓車主提到的廠牌，但是該廠牌舊款燈泡會干擾FM廣播(蓋台)，新款燈泡已稍微改良，只是該燈泡的價格真的不低且保固也不算長
另一牌子則是交車時業代送的，原以為業代送的不會太好，但經過多組燈泡及流明測試儀的交叉比對後，居然是目前C/P最高的LED燈泡，為避免廣告嫌疑，該組燈泡價格是2999的國產品牌，品牌名稱是英文字位於新莊，就自行Google吧!
研究下才發現因ECO為H11燈泡規格，該品牌的H11 LED燈泡光源與鹵素的H11相同，且為CREE XPH-50燈芯，所以真的很亮!
至於想在掏寶掏到夠亮的LED燈泡，真心不騙，買錯的最貴，要在茫茫"寶海"買到對又便宜的，可能有機會，但整個算下來，真的不如直接台灣買了!
目前已達全車95% LED化，只剩遮陽板燈尚未完成
繼續努力
hortin wrote:
這個聲明，有些不妥...(恕刪)
行政院交通法規修改預告
附上法規預告全文，有興趣的網友可詳讀。
不知道是不是可以開始申請變更了，今年七月1號前申請變更無須出具安裝證明及更買統一發票。要是有搶頭香的網友能分享經驗就太好了。
新法規通過後，行照上沒註明大燈LED式樣即為非法改裝，現在是灰色地帶，的確"沒有"違法問題。關於監理站驗車疑慮，網路上有許多資料可參考(包括監理單位公文)，被找麻煩的有，驗過的也有。
鹵素燈的發光位置和燈泡機構是工業規格，HID的工業規格和鹵素燈工業規格並不相同不能直接替換(更不用提電壓的問題)，但是LED大燈的設計是依據相同工業規格，所以燈具如果是為鹵素燈設計的，LED燈自然可以無改替換(公路局也沒明文紀載鹵素燈是合法的)。只不過LED大燈如果發光位置偏差，則會產生漫射。這跟亂改裝不合規範鹵素燈會造成漫射是一樣的，屬於個別產品的問題。
就節能與安全的角度，我覺得換用LED大燈應該被鼓勵，不過涉及到行路安全，燈形要過是必須的。
-------------------
**年後上班日打電話到監理站詢問行照變更LED大燈事宜，結果回覆是尚未執行該項業務，而且以不知道何時開始。要等收到正式公文。
BigMac4Diet wrote:
行政院交通法規修改...(恕刪)
並非找碴，我看完內文，也特別用蒐尋找了關鍵字"LED" 或是"合法"
究竟哪邊有提出台灣改裝LED是合法的?
且請注意，這是"草案"
您可以再詳讀第一頁第四行最後兩個字
所以公文本來就一直都還沒正式執行
前篇回文與多方求證過才回，因為最著急的應該不是車主，而是"店家"或是LED販售商
所以直接問店家最快，有"專業及良心"的店家也都在臉書特別提醒是"預告"，還未開放申請
有沒有違法問題，只要被檢舉，去監理站驗車，就是不能過
能驗過的只有外驗廠或代驗廠，但被檢舉或是被警察攔檢開立驗車單，是不能去外驗的!
所以合法嗎? 或是真的能安心上路嗎?
=======
鹵素燈的發光位置與LED的大燈設計是依據相同工業規格?所以燈具如果是為鹵素燈設計的，LED燈自然可以無改替換?
=======
這才是一直無法正式上路的最後一根稻草，應該沒人願意看到滿街"漫射"改裝LED燈滿街跑? (如果是像U6原本就是有魚眼的鹵素燈具才另當別論)
因為您所提到"只不過LED大燈如果發光位置偏差，則會產生漫射"，現在用於LED大燈燈泡仍未有與鹵素燈泡發光位置"100%"相同，全部都會偏差，包括前文提到C/P最高的H11發光源相同設計亦同，都不可能與鹵素燈泡360度發光源相同，相信您也知道LED必須以電路板+散熱設計為基底，就不可能是360度發光，且90%以上都是側發光!
如果採用帶小魚眼(透鏡)的LED燈泡呢? 許多機車族已採用，的確有效果，但不夠廣，不適合用在汽車照明!
而鹵素燈具的燈泡前方會有防散光的遮光罩，如要改用市售的LED燈泡就必須移除遮光罩
這樣一來現在市售的LED燈泡去哪找適合用在沒有魚眼燈具的鹵素燈具上又能不漫射?
這行字肯定會造成許多店家不滿，但真的請車主去車前方5~10步距離蹲下來試試，究竟會不會不打鳥?
=======
就節能與安全的角度，我覺得換用LED大燈應該被鼓勵，不過涉及到行路安全，燈形要過是必須的。
=======
其實我起初也是為了:
1. 節能
2. 延長燈具壽命
才走全車LED化
但實際拿儀器測試，包括走了幾間知名改燈店家，原來"車用LED大燈燈泡"如果要夠亮並沒有比鹵素燈泡或是HID省電多少!
不過，在三種發光燈泡的優缺比較下，我還是選擇魚眼+LED
原因如下:
1. 鹵素燈泡的顏色跟亮度數三種裡面最不討喜
2. HID亮度最高，但換來的也是溫度最高，高溫將影響甚至縮短燈具壽命
LED剛好介於這兩者缺點的中間
但LED燈泡也是有缺點的:
1. 要夠亮的，目前在三種發光燈泡裡面金額確是最高的
2. LED燈泡用在魚眼，會有黑塊盲區(前文提過，因為雙面光源設計仍有死角)
3. LED的常見白光(5000~6500K)，雨天會比HID的6000~8000K更GG，穿透力更差
PS: 並非為反對而反對，且我也認同樓主推廣LED的理念，尤其是燈型要過是必須的!
但如果真的依照HID當時驗車燈型規範及標準，鹵素燈具(無魚眼)+LED燈泡要驗過的成功率應該不用太樂觀!
關鍵是第二十三條-附件十五
其中:近光燈
需提供
足夠清
楚的明
暗截止
線
( c u t
-
o f f )
以
作為調
整之用
...述刪
這點沒有魚眼透鏡切線，就無法在監理站的光行檢測中通過!
還沒正式上路之前，還是減少車主們的誤會為上
hortin wrote:
並非找碴，我看完內文，也特別用蒐尋找了關鍵字"LED" 或是"合法"
究竟哪邊有提出台灣改裝LED是合法的?.....(恕刪)
我相信你在法條裡也找不到"鹵素燈合法"這種字樣，因為根本沒這個規範。同樣問題，亂改裝鹵素燈造成漫射是合法的嗎？此時問題的癥結顯然不在"鹵素燈"。法律沒有規定戴帽子開車合法，應該不會有人說戴帽子開車就算非法吧。
目前改裝問題主要還是在於車燈良莠不齊，有行車安全疑慮，需要新的規範。也正是因為目前的狀態是灰色地帶，法律見解和適法性有爭議，所以才會有法律修改的問題。
至於法律修改前叫"不合法"或"沒有"不合法，則會是法律原則的問題。如果亂改車燈造成漫射，目前的法條就可以處罰，但不會是用"改裝LED"這一條，因為尚未通過。
期待不要因為選舉年，導致修正案拖延。
內文搜尋
從 APP 打開
X