audi6300 wrote:
從Luxgen7 S...(恕刪)
用一樣的引擎，當然會跟Luxgen U7 Turbo一樣有一點點的進步。話說回來，
這樣的大車，雖然油耗進步一點點，相信也是不少人努力的成果。
flycode wrote:
這是能源局用雙重標準測試所造成的問題,
相同的車,歐盟指令測起來3級,美國指令卻2級,
政府部門採用雙重標準,節能分級亂七八糟, 就如同大統、山水米 以標示欺騙消費者,
這下經濟部能源局要慘了!
還好吧
今年U7 Turbo導入VVT跟內層鍍層處理
去年SUV二驅版平均油耗8.9(EC)，三級
今年U7 Turbo二驅版平均油耗11.1(FTP-75)，二級
去年EC油耗換算成FTP-75, 8.9x1.15=10.235km/L
也是將近有1km/L的進步
我想M7 Turbo引擎應該是跟U7 Turbo一樣
加上M7是luxgen最早的車型，進步比較多也是合理啦
基本上能源局做的研究也用統計方法去得到1.15倍這個關係
迴歸的相關系數R^2也超過0.9，顯示兩樣測試方法有很高的相關性了
只是消費者要自行注意一下油耗測試是EC或是FTP-75
KESA28493 wrote:
還好吧
今年U7 Turbo導入VVT跟內層鍍層處理
去年SUV二驅版平均油耗8.9(EC)，三級
今年U7 Turbo二驅版平均油耗11.1(FTP-75)，二級
去年EC油耗換算成FTP-75, 8.9x1.15=10.235km/L
也是將近有1km/L的進步
---
3. 油耗值之測試值，依美國(FTP-75) 測試方法所測得結果，經統計分析約為依歐盟1999/100/EC指令及其後續修正指令測試方法所測得結果的1.09至1.30倍，詳細資訊請參閱網站。
---
因為用兩種標準,就等於沒有標準!
1.15是 1.09~1.3 抓中間的,但1.09倍和1.3倍就差了至少2~3級,
且1.09倍和1.3倍,還只是大約而已...同樣可以1.3倍以上...
x1.15 或 x1.3,搞不好也已差了2級,
基本上,U7的油耗根本就沒進步,是因不同測法才會有不同的結果。
大統油/山水米都同樣可以吃,又沒有毒,只是標示不實,卻被稱為黑心?
搞不好歐盟指令測出來的2級,用美國指令測出來會1級!
能源局帶頭標示完全不準的節能1/2/3/4級,欺騙購車消費者,這和大統油/山水米的黑心有何不同?
大統油/山水米一桶或一包才幾百元,一台車要幾十萬上百萬...卻假裝不知道?
業代殺手,斷人財路!
flycode wrote:
---
3. 油耗值之測試值，依美國(FTP-75) 測試方法所測得結果，經統計分析約為依歐盟1999/100/EC指令及其後續修正指令測試方法所測得結果的1.09至1.30倍，詳細資訊請參閱網站。
---
因為用兩種標準,就等於沒有標準!
1.15是 1.09~1.3 抓中間的,但1.09倍和1.3倍就差了至少2~3級,
且1.09倍和1.3倍,還只是大約而已...同樣可以1.3倍以上...
x1.15 或 x1.3,搞不好也已差了2級,
基本上,U7的油耗根本就沒進步,是因不同測法才會有不同的結果。
大統油/山水米都同樣可以吃,又沒有毒,只是標示不實,卻被稱為黑心?
搞不好歐盟指令測出來的2級,用美國指令測出來會1級!
能源局帶頭標示完全不準的節能1/2/3/4級,欺騙購車消費者,這和大統油/山水米的黑心有何不同?
大統油/山水米一桶或一包才幾百元,一台車要幾十萬上百萬...卻假裝不知道?
請問你說的U7/M7的油耗根本就沒進步，有什麼證據嗎?
納智捷官網說有VVT跟內層鍍層處理，我想供油程式應該也有調過
還有1.15係數可不是單純抓1.09跟1.3的平均值，
能源局的資料至少做了幾十台車的資料得到一個很好的迴歸公式證明EC跟FTP-75有良好的相關性，請教你有什麼報告或是論文可以推翻這個公式呢?
幾級那個本來就是提供一個簡單的方法給消費者判斷，二級跟三級可能只差了0.1km/L，消費者還是要詳細看一下內容吧，除了平均油耗，能源標章也詳細列出市區/高速油耗以及測試方法，看一下花不了太多時間的
最後，
去年SUV的EC油耗8.9km/L，今年的U7 Turbo FTP-75油耗11.1km/L
假設如你所說油耗根本沒進步，11.1/8.9=1.247
去年MPV的EC油耗8.7km/L，今年的M7 FTP-75油耗11.5km/L
假設如你所說油耗根本沒進步，11.5/8.7=1.322
這麼剛好luxgen的車用FTP-75測都可以遠高於平均值?
內文搜尋