酒駕撞傷對方，乙式車體險理賠範圍

littlejohntw wrote:
抱歉，我的看法不同，若是從從受害者角度來看，有了酒償險反而會增加酒駕肇事比例，這反而導致更多受害者！

試想，一個人會不會因為有保酒償險而增加他酒駕的次數？

排除其他變因，光看「有保酒償險」與「無保酒償險」這兩種情形，那麼我認為是會增加的

一個人在考慮要不要進行酒駕時，有保酒償險會增加他實際進行酒駕的機會

所以從根本來說，酒償險是在變相鼓勵酒駕！！似乎是保險公司告訴你，你放膽去酒駕，出事我幫你扛這樣


我看的角度是酒駕發生前，而不是發生後對受害者的補償

能夠阻止酒駕，就不會有酒駕受害者，也不用費心事後的補償了

KESA28493 wrote:
保險的目的並不在事前阻止犯罪。
以酒償險內容來看，是保障第三人權利，也沒有一定要保這一條，我看不出有保酒償險和增加酒駕的次數的關連，提高罰責跟臨檢頻率才是直接有效的方法。

KESA28493 wrote:
還有酒償險是車險，也不一定是車主駕車肇事，可能是朋友借車情況下酒駕肇事，這時候對於被撞的人就可以因為酒償險先拿到理賠。

KESA28493 wrote:
更何況條款內容，基本上酒精濃度超過0.25mg就是刑法公共危險罪，保險公司先墊錢後還是會追償肇事人，超過0.15mg到0.25mg如果有傷亡，一樣會函送公共危險罪，如果判刑確定，一樣會追償肇事人，所以實際有理賠沒追償的情況應該少之又少...

littlejohntw wrote:
保險的目的並當然不在事前阻止犯罪，我也沒這麼認為

不只保險，很多東西的目的都不在事前阻止犯罪

但所有會鼓勵犯罪的行為/方式，都應該被限制

也所以才有教唆殺人罪存在


所以問題點在於我認為酒償險會變相鼓勵酒駕，而你不認為

你看不出有保酒償險和增加酒駕的次數的關連，我尊重你的看法，但我認為有關聯

就如之前舉例，對於一個喝了酒，正在考慮要不要進行酒駕行為的人，「有沒有保酒償險」我認為絕對會影響他要不要實際進行酒駕行為

如果此時「有沒有保酒償險」對他會不會實際進行酒駕並不佔任何決策比例，那麼他當初為何而保？多付保費保了酒償險，不就是為了此時的酒駕？

說不定他還會認為，此時不酒駕一下，不就浪費我保酒償險的保費了？



換個例子，如果保險公司今天推出個「鄭傑賠償險」，內容為「當你意圖砍人，但實際上沒有成功，僅進行到了致殘階段就被阻止時，此險可以賠償給被害人，但如果實際成功砍死被害者，此險就不理賠」，那麼你也覺得此險種合理？也覺得此險種不會增加砍人的事件數？


重點就在於，酒駕和砍人一樣，是自身可以事前控制的行為

進一步說，傷害罪還有「過失傷害」存在，但酒駕要怎麼個「過失酒駕」法？酒駕有可能是不小心造成的嗎？





而要真正嚇阻酒駕，最極端就是「酒駕抓到一律就地槍決，無論有無肇事，且無論身份年齡」

再提一次，重點就在於，酒駕和砍人類似，是自身可以事前控制的行為，不會有不小心進行的可能性（不要舉例燒酒雞，那也是酒）

littlejohntw wrote:
如果是這樣，那此保險意義在於？？你是說有這險種，但實際上根本不會理賠嗎？那不就只有鼓勵酒駕的負面效果？保險公司要賺錢也要考量一下道德面吧...



不過我倒是認為此保險可以用於抓出潛在的酒駕者...

有甲乙兩個人，某甲無論如何絕對不會酒駕，而某乙常常進行酒駕，你覺得誰會去投保這個「酒償險」？

我不知道你怎麼想，但我認為此時某甲絕對不會保此險，幹麼浪費錢？
你覺得不一定的話，想想看，男人會花錢去投保「子宮頸癌險」嗎？女人會花錢投保「睪丸癌險」嗎？

而此時，某乙投保此險的機率，絕對大於零，否則就沒人投保，此險種就會消失了

所以可以推納出，會保此險的人，都是知道/認為之後自己有可能進行酒駕的那部份人

KESA28493 wrote:
你要先釐清犯罪跟違反交通法規的分別
公共危險罪--->犯罪
酒駕 酒精含量0.15mg以下--->沒事
酒精含量0.15mg-0.25mg--->違反道路交通管理處罰條例-->行政罰款
酒精含量0.15mg-0.25mg加上肇事--->違反道路交通管理處罰條例加函送公共危險罪偵辦
只要是非犯罪行為，一般都不會是保險除外條款。
舉例某人保了車體險跟第三人責任險，遇上路口一個紅燈，結果某人決定闖紅燈過去，結果出車禍了。這個闖紅燈也是自身可以事前控制的行為吧，但是你說保險公司會不會賠?

KESA28493 wrote:
除了我之前提的這個險種是對第三人的保障外，當然保險公司會精算這個險種費率應該是多少，加酒償險我印象中都多幾百塊吧。
另外只要有市場就會有人買，會酒駕的就是會酒駕，依照你的說法也並不會因為多了這個酒償險提高酒駕比例不是嗎?
以前是沒有強制險的，有了強制險之後，肇事率有明顯上升或下降嗎?
有需要才會買是沒錯，但是我不認為有這個酒償險會讓酒駕比例變高。因為這樣的推論是有問題的，因為買了酒償險並不等於可以安心酒駕，除了酒駕罰單外，還是很有可能面對刑法公共危險罪追訴及民事賠償訴訟。

littlejohntw wrote:
所以這就是我們認知的差異，我認為酒駕和犯罪一樣，但你認為以法規來說，刑法和交通法規不同

當然以現有法規來說是這樣區分，但我的觀點是跳脫法規層面回歸基本，只以「蓄意砍人」和「蓄意酒駕」類比，都是一樣的「明知不可為而為之」導致了「他人傷亡」

當然你可以和我說，蓄意砍人和蓄意酒駕不同，因為蓄意砍人是以造成他人傷亡為出發點，但蓄意酒駕不同，一開始沒有真的想要別人傷亡

這說法雖然乍看之下合理，但請想想，「明知酒駕很有可能造成傷亡還去酒駕」，這出發點和蓄意傷人是否沒有明顯差別


已知有一件事情，做了可能會造成他人傷亡，而這件事情也沒有不小心進行的可能，你完全可以控制決定要不要去作。在這情形下，你最後選擇了做下去，那麼不是蓄意是什麼？此時造成傷亡還能歸類為「過失傷害」嗎

或許可以說，目前法令似乎認為「酒駕肇事」和「過失傷害」類似，都是一開始沒有想要傷害他人，但最後造成傷亡

但我認為，因為「酒駕」本身就已經是蓄意的、可以自己決定、可以控制的，所以「酒駕肇事」應該要歸類為「蓄意傷害」才對，而不是「過失傷害」



且，當案件發生後，若無法100％確定加害人動機（實際上也無法作到），一樣的結果下（被害人掛了），只單純用行為（拿刀砍vs喝酒撞）來決定刑責，且刑責有差距，那麼將會造成一個大漏洞：想砍人的只要換成喝酒撞，效果一樣（幹掉仇家），但刑責就輕很多，這合理嗎？是大家想要的嗎？


另外我不是要討論保險公司要不要賠的問題，是討論這酒償險會造成的問題

KESA28493 wrote:
甚麼叫蓄意這個要先定義好，不然討論沒有交集
如果要無限延伸
我舉的例子，闖紅燈這個行為也算蓄意?明知闖紅燈很有可能造成傷亡還去闖紅燈?
甚至誇張一點，駕車上路這個行為也算蓄意?明知駕車上路很有可能造成傷亡還駕車上路?
實務上，所謂故意行為並不是這樣無限上綱去延伸的，否則所有保險公司都可以這樣無限上綱去定義而不理賠。
實務上，要有直接相關才能稱為故意。例如你說的拿刀向某人砍，很明確知道砍下去的結果這就叫故意或蓄意。像闖紅燈或酒駕，行為跟肇事並不是直接相關，闖紅燈是自己有意識下的決定，但是這個行為並沒有跟發生車禍有直接相關，簡單講就是行為人並不是故意要發生車禍。酒駕例子也一樣，當然你要訴諸道德，那就是另外一回事。
還有蓄意傷人跟過失傷人本來量刑就不一樣，沒有甚麼好講的吧，重點是檢警偵辦時候能不能找出動機跟證據。

littlejohntw wrote:
看起來你要說的是酒駕與闖紅燈是一樣的，無法與有無發生車禍直接相關，所以即便是是故意進行該行為，發生了意外也是判定為非蓄意所為

你這次回文討論的重點是在於對於「蓄意行為」的認定

但你仍跳不出在「現有法規」的規範下的思維，或許你是從事保險或法律相關行業

現有法規也是人定的，也會有不完美，也需要不斷修改

你對蓄意有一把尺，我也有一把尺

或許你的尺相當接近現有法規，抑或你鑽研現有法規後被定型出該尺，但很明顯我們的尺度不同

在我的尺度下，闖紅燈或酒駕而造成事故，都是與「蓄意傷害」一樣的等級，原因我之前提到，就是這行為完全是自身可控制可避免的


法律有不完美就是需要修改，如果你認為依照現有法規會比較好，那麼請問要怎麼應付我提到的法律漏洞：

「想殺人的只要把用刀砍換成喝酒撞，一樣可殺人，但刑責就輕很多」


如果法律可以修改為

「酒駕一律視同蓄意犯罪，因而造成傷亡一律視同蓄意傷害/謀殺」


那麼是否不會有剛剛的法律漏洞，也可有效大幅減少因酒駕傷亡的悲劇，且對人民日常正常生活不會造成任何影響？

如果是這樣，修個法可以有效減少酒駕肇事悲劇，且沒有任何其他負面影響，那為何要鑽牛角尖在現有法律就是這樣？

難道說這種作法有民眾想不到的負面影響，例如：常酒駕的官員立委會被影響到而變得比較不方便？






另外，關於另一個討論主題，我舉了酒償險可能提高酒駕機率的例子，但你僅說你認為酒償險會提高酒駕機率「不合邏輯」，我仍希望知道哪裡不合邏輯


我舉的例子你同意嗎？

沒買酒償險："如果酒駕被抓或肇事怎麼辦？還是算了，搭計程車回家"
有買酒償險："對了，我之前有多買個酒償險，這時候剛好可以派上用場！當初多花了錢，就是為了這時候...當然我也不想肇事，但就算肇事也有保險公司幫忙撐腰，應該沒關係啦"


如果你同意有可能出現上述情景，那麼就代表「酒償險會提高酒駕機率」是合邏輯的，至少上述情景就為其一案例

如果你仍認為不可能出現上數情景，那麼不可能出現的理由為何，願聞其詳...

KESA28493 wrote:
當然每人心中都有一把...(恕刪)

KESA28493 wrote:
當然每人心中都有一把尺，不過既然要討論事情，總是要把大家的尺先來對一對
現行法規跟實務上就是這樣認定
所謂蓄意，並不是無限上綱的引申
如果你要訴諸道德，那就是另外一件事
除非你去推動修法零容忍，有0.01mg酒精就是公共危險，不然就只是道德面上譴責。
假設修到0.01mg就是公共危險，那隨之而來的就是很多執法面的技術問題需要考慮。
至於你說的酒償險可不可能提高酒駕機率，我只能說有這樣的市場，保險公司就會去經算後推出這樣的商品。至於有酒償險跟可不可能提高酒駕機率不是這麼簡單可以下結論。
舉例保險公司有住宅火險，有保住宅火險表示保險人常常瓦斯不關忽視用火安全?
保險公司也有旅遊平安險，有保旅遊平安險表示保險人旅遊時喜歡到危險的地方?
我認為有酒駕習慣的人會考慮加保酒償險，但是不會因為有酒償險而增加或減少酒駕行為。