Andreewchen wrote:
Luxgen U6 ...(恕刪)
該媒體只測100公里高速路段（如果油沒加滿？？？），我們測500公里總合路況，油耗小隊成員中還有一個曾經拿過媒體盃油耗冠軍的羅柏江，我們不會刻意給U6 Turbo難看，只忠實呈現結果，感謝指教。
另外，以搭載同一具引擎的U6 Turbo車重來推算合理平均油耗當然可以，但數據是我們的實際油耗測試，這是推算與現實的差距，如實照刊罷了，如果有下次，我們當然也希望可以測出更好的油耗。
不歸路也得停、看、聽 wrote:
不知道您最近開的BM...(恕刪)
您可以翻一下小編最近試過的車，大致上M-Power、AMG、S家族都還算熟，賓士、BMW、奧迪各級車款也略知一二，簡單說，3系列底盤活躍性高過C，5系列也高過E，C63 AMG底盤再強也小遜於M3，M5對E63 AMG、M6對CLS63 AMG都有相同狀況，最近試的S-Class底盤已經好到不像話，它整體開起來比7系列更好，但底盤在銳利度或是積極性方面（這很籠統，我知道）還是有些不及現行7系列，7系列懸吊強度設定還比較軟，所以我下了這樣的評論，各位參考。
這不是調性非常接近的問題，而是先天開發理念的不同，跟車廠的性格有關，當您說出"賓士的某些車也很努力做出不遜於以往Bimmer的表現"的時候，基本上代表您認為賓士已經示弱了，不是嗎？
小編的評論或許主觀，我所說的每款車當然有我的偏好，您所指523i底盤偏軟，我的經驗是偏軟卻靈活積極，這點E-Class就顯得比較沉穩安逸，如果您還是認為我的觀念"過時且迷思"，個人當然不會逼大家吃這顆蘿蔔。
另外，Mini Cooper S Countryman表現其實不如預期的Mini那麼好，至於會不會抬腳是特性，不一定關乎操控好壞，以上報告，任何批評指教都歡迎並感謝。
至於油耗測試，我們並不打算黑哪家車廠或是幫誰抬轎，也不會有哪家車廠花錢買名次的事發生，這點請各位放心，至今五家車廠沒有任何一家來跟我抗議這幾篇文章的結果，數據的呈現是好是壞就是如此，拿這個數據去比較其它媒體或是能源局所公佈的數據，結果合不合理、有沒有達到預期各位都可以各自表達意見。
而U6 Turbo會經常出現在畫面最前面只因為它是最新車款，如此而已，以上報告，感謝各位熱烈討論。
霸子林 wrote:
小編在此說明一下，我...(恕刪)
編輯加油
你寫得很棒
不用理會
哪些護衛軍
你的油耗
公里數 發票 都有
這才是油耗測試
而不是一些70/80/90
跑各幾公里
看儀表就說這是平均油耗
她們油耗
超越柴油 油電混合
根本是天方夜譚
一桶油都800公里起跳
霸子林 wrote:
關於內文所寫說的「違...(恕刪)
我想主編的"違和感"這三個字下的不好,讓人有無限想像...以一個測試文來說,這樣的措辭難怪被大家質疑了~因為測試文總是會有讓人比較的意味在,若總是寫出"可能"..."大概"...的措辭,這樣的文章真的會讓人質疑他的客觀性~以主編的專業以及經驗,實在不該寫出這樣的措辭的~
文章中:
"U6 Turbo有著車身重心較低、懸吊行程較短的優勢，激烈操駕時的底盤貼地性、側傾抑制與轉向反應都相當不錯，沒有甚麼轉向不足的傾向，在雨中疾駛時也可藉由ESC系統輔助車身的動態穩定性，讓駕駛者有信心地把它開得飛快，不過交叉比較之下，U6 Turbo偏向歐系設定的底盤開起來仍有些許不太好形容的違和感。"
藍色部分寫的很清楚專業,但紅色部分就突然"模糊""主觀"了起來~其實這對於讀者來說,也是一種感覺很怪的"違和感"....
忍不住出來說說我的看法
很明顯的行車電腦上的平均油耗數值有問題(高速部分)
我覺得應該是用來計算油耗的里程數未真的歸零
因此測試時的平均油耗被測試前的油耗數值平均掉了
因為測試前的里程數大大於測試時的里程數
所以測試中測出來油耗變化就會變小
若能回頭問問當天駕駛過該車的人
是否測試過程中一直處與這種平均油耗變化很小的狀態
若是的話我覺得中獎機率就很高了
里程未歸零的原因有可能是設定方式錯誤
也有可能是該車的行車電腦有問題
當然文章最後使用總里程與加入油量求出的平均油耗
是可以參考的，因為就與行車電腦無直接的關係了
當然駕駛的方式也影響很大
U6這麼有動力也許測試人員也很難控制住
不去偷偷的給他大腳熱血一下
最後，小弟為U6 2.0旗艦型準車主11/16訂車，已通知本週五領牌
下週應可交車，交車後有機會的話會再各位分享實際的油耗資訊
也祝福各位新年快樂啦！！
U6車主交車順利，行車平安！！
霸子林 wrote:
該媒體只測100公里...(恕刪)
你說的應該這篇
轉述：
當天我們到Luxgen新店汽車生活館取車後，便先去附近的加油站把油箱加滿，然後循著北二高、中山高、台62快速道路，進入瑞芳市區，接著再循著瑞金公路、金水公路，到達九份、金瓜石風景區，爾後再從北部濱海公路到達南雅奇岩風景區。回程時則是由北部濱海公路直接上台62快速道路，然後接著中山高、北二高，回到新店。主要目的地是在九份、金瓜石一帶，並且順遊濱海公路。這樣大半天通算下來，我們總共行駛里程數正好是100公里，而回到新店後再度把油箱加滿，確認總共耗掉了6.59公升的汽油，平均一算，U6 Turbo的道路實測油耗竟達到了15.18km/l
但有另外兩篇請看一下
轉述：
編輯=鄭捷
由於無論車迷甚至筆者自己，都對 Luxgen U6 Turbo 是否真能突破過往弱勢的高油耗感到好奇，因此在回程途中，我們於是用最簡易的方式體驗這輛車的節能表現，透過旅程電腦數值的歸零，粗略計算 Luxgen U6 Turbo 的油耗數字，在北宜高過坪林返回台北的路上，約略定速 75 km／h、偶爾開冷氣且微下坡的條件下，這輛車竟跑出 3.6l／100 km（也就是 27.78 km／L）驚人的成績，而之後一路前往內湖交流道下去，再重新轉上二高前往新店中興路還車，時值六七點下班時間雖然路上車流量相當大，但還不至於走走停停的情況下（約 30 - 50 km／h 左右），最終平均油耗仍有 6.6 L／100 km（換算為 15.15 km／L）
第二篇：
雖然日前針對 Luxgen U6 Turbo 2.0 試車時針對其油耗小幅測試，獲得的數據 15.15 km／L 較經濟部能源局測試的 13.5 km／L 美規平均油耗數據漂亮不少，但由於測試里程較短，數據的真實性仍有進步空間，也因此促成了此次油耗測試的動機。
為了力求油耗數據的可靠性，編輯部考量目前台灣消費者使用休旅車出遊的狀態，結合了高速公路、市區道路、快速道路等路況，總里程約莫 300 km，路途中除了順暢的交通狀況以外，也遭遇到了下班時刻的塞車狀況，讓整體油耗測試過程更為逼真，測試的數據更值得參考。
這次油耗測試的起終點皆為台北市中山區中崙加油站，按照慣例加滿油再出發，以油槍跳停的方式加滿油後，從建國高架道路接上國道一號圓山交流道後一路往南行駛，途中進入新竹市區使用午餐後，繼續回至國道一號往南出發，於新竹系統換上國道三號後，往南至通霄交流道接至一般道路，往苗栗新埔車站與苑裡漁港兩地點拍照後，再由西濱快速道路一路往北至桃園觀音後接 66 快速道路至國道一號，再由圓山交流道離開國道一號後接往建國高架道路，返抵出發時的中崙加油站，以油槍跳停的方式加滿油後，結束此次的油耗測試路程。而駕駛方面，則統一由兩位駕駛以平常的開車方式輪替駕駛兩款車，一路上保持約莫相同的速度，不急起步，也不超速行駛，並將空調系統維持在攝氏 24 度與最低風量，並開啟 Auto 模式後一路保持此狀態。
從上午 11 點出發，約莫晚間 6 點 20 分左右返抵最初的起點，此時車上的里程顯示此趟距離為 292 km，而 Luxgen U6 Turbo 2.0 於加油站加入了 24.89 L 的無鉛汽油，經過計算後平均油耗為 11.73 km／L
以 Luxgen U6 Turbo 2.0 而論，測試所得之 11.73 km／L 成績，較官方公布之 13.5 km／L 失色些許，這是一般油耗測試常見的狀況，實際用路狀況會比實驗室所得數據來得稍差，畢竟一般駕車環境較為複雜，會遭遇道起步、走走停停的塞車狀況、上下坡等狀況，都會讓油耗支出較定速行駛來得多
有問題的部份，我懶得說了
01既然想用這種方式模糊焦點，那我也沒辦法...
內文搜尋
從 APP 打開
X