怎麼不見你去炮Toyota???
mkhsu wrote:
再繼續凹啊
...(恕刪)
mkhsu wrote:
台灣並沒有一個類似NHTSA的機構 會公布各廠商每年的出事機率
也因此 集體車主的發言 是有其代表性的
廠商的招回聲明清楚的說出有多少輛SUV被招回 在iLuxgen也有統計有多少熄火案例回報
任何會除法的正常人(護衛隊除外)都可以立刻算出熄火率是多少 而且真正的熄火率被低估的可能性絕對大於高估 因為iLuxgen不可能涵蓋所有的車主
這個數據是不是僅供參考 廢話 當然是 我有登報發表 還是發律師信控告Luxgen?
有沒有提供來源 當然有
有沒有實際調查? 你是沒話找話到這種地步 是辭窮了嗎?
你在我詢問之後，才提供來源，我個人認為這是不妥的，你應該一開始在提供此數據時，就說明數據來源，最好還附帶一句，此數據僅供參考，因為這不是"類似NHTSA的機構"所提供的數據。車主的發言，有其代表性，但不代表正確性，因為沒有有公信力的機構去查證。除法不是問題，分母也是正確，但分子如何還有待查證，若你提供了此數據，就該附帶此數據的來源，但你原文沒有。
mkhsu wrote:
大錯特錯 高雄地院宣判，判定這位有為青年確實有召妓，確定敗訴
這麼明確和容易查證的事 你口口聲聲說發文要查證 你卻自己都不去做 卻以超高標準要求別人
真是嚴以律人 寬以待己的現代典範
我那一句話說發文要查證? 我說的是，若使用"沒有公信力"的數據，請說明來源，最好附帶"此數據僅供參考"，至於查證一事，是我認為你的數據未經查證，屬於"沒有公信力"的數據，所以要說明來源才適當。
以下則附上之前高雄地院的裁判書的一部分：
惟系爭報導
之重點在於原告是否背叛其妻黃睿靚，有無於99年7 月
2 日、3 日與妮可至汽車旅館從事性交易之事實，而原
告既有於前開時間與妮可至汽車旅館從事性交易，業如
前述，則原告與妮可究竟到何間汽車旅館從事性交易，
自非系爭報導之重要事項，系爭報導縱有錯誤，亦難認
被告應就此非重要事項之錯誤負侵權行為責任，要無疑
義。
的確在裁判書中有提到"原告既有於前開時間與妮可至汽車旅館從事性交易"，可見法官的確有認定陳有嫖妓，這點我為誤導大眾視廳道歉。
內文搜尋
從 APP 打開
X