DAVIDC2924 wrote:
app 不能只看簡要說明，需要實際使用才能知商品內容，也比較接近立法本意及精神
類似著作權法概念，提供部分內容讓消費者試用，應該可以達到目的 .
如廠商沒提供試用，未能檢視商品，消費者可以主張七日內使用(任意玩)，符合消保法規定
例如郵購商品如提供試用小包裝，而正式產品就不能拆開使用
如果用立法本意及精神來解釋「檢視」的話，
所有的商品包含實體物及非實體物，都需要實際使用才能知商品內容。
賣場的拖把跟網拍的拖把，沒實際使用無法知道好不好用，下水拖看看好了。
賣場的泡麵跟網拍的泡麵，沒實際使用無法知道好不好吃，加水吃看看好了。
賣場的雜誌跟網拍的雜誌，沒實際使用無法知道好不好看，拆開讀看看好了。
以上是鑑賞期的概念。
賣場的拖把跟網拍的拖把，怎麼外觀看起來不一樣，還是不要打開好了。
賣場的泡麵跟網拍的泡麵，怎麼外觀看起來不一樣，還是不要打開好了。
賣場的雜誌跟網拍的雜誌，怎麼外觀看起來不一樣，還是不要打開好了。
以上是由猶豫期的概念。
那立法本意及精神，是要保障消費者的鑑賞期還是猶豫期？
當然啦，民意一定會說，為了消費者的利益，立法本意及精神就是要鑑賞期。。。。(唉)
嚼
ikaritw wrote:
如果用立法本意及精神...賣場的泡麵跟網拍的泡麵，沒實際使用無法知道好不好吃，加水吃看看好了。(恕刪)
郵購商品如提供試用小包裝，而正式產品就不能拆開使用。
實體商店有店員可以回答商品問題及各種試用服務，與網購商品情況不同，網購方式消費者是弱勢，
所以消保法給予 7天無條件退貨，立法本意及精神，網購方式也應有試用產品機會。
實體商店如服務不好，消費者可選擇其他店家或產品消費。
sony 、HTC及 Apple ...等商店都提供很好試用產品方式。
大賣場非網購也給 7天無條件退貨，都是重視消費者權益。
內文搜尋
從 APP 打開
X