yukimichael wrote:
Android的好處是....
許多遊戲都不用購買，只要下載個N多或安智，安卓
就可直接玩完整版的了。
...(恕刪)
你以為只有Android能玩盜版嗎?
abc4a19 wrote:
二、市府為執行法律機關之立場，且其他手機軟體市集國際經營者（如蘋果及微軟），或其他網路平臺業者（如Yahoo!及Groupon），皆完全遵循我國之法律，只有Google抵制。且關閉Android Market付費軟體下載服務者，造成消費者及軟體開發商之損失，乃Google片面之決定，並非市府之要求，懇請諒察。
鬼話連篇的官樣文章, pchome, 博客來這些網路平台業者的退貨但書官員都視而不見
PCHome退貨但書
博客來退貨但書
Yahoo被台北市政府拿來當例子所以寫的較為隱晦
此外，下列情形可能影響您的退貨權限：
(1)隨商品已附上相同之試用品，或在收到影音光碟及軟體前已提供您試聽、試用之機會。
我是不太相信也沒興趣去試試看在Yahoo買電玩遊戲或是藍光影片可不可以七天內無條件退貨
其實從這個案例跟美牛事件來看, 現在的政府就是做什麼都是他們對
想修法, 就說這是與國際接軌, 促進經濟發展
不想修法, 就說這是保障消費者權益, 外商必須遵守我國法律規定
maganta wrote:
0但是我看之前那篇台...(恕刪)
這個我前面說到了，那就詳細再說一次吧…
首先要論起"七天鑑賞期"是什麼東西？
這條的起源是因為早期盛行的郵購服務，常常業者把照片修的漂漂亮亮的，但實際上入手後卻感覺質感輸了許多
於是就有個讓你在拿到實物後還可以評估這個到底值不值
之所以當年敢訂出此項條例，首先在於”要郵寄回去是一件很麻煩的事”，所以才比較不會擔心有很多人濫用
而這一條規在之後修法，又加進了網路購物…
理論上雖然網路購物者都會四處查詢此商品情況（看討論），但加上這條倒也不算偏太遠
尤其你在網路上購物，要退貨還是得郵寄，這時一樣可以防止某些人濫用
問題在於連數位商品都算進去了，目前的數位商品往往重點在於便宜與時效性短，這時就很容易用了七天再退貨
退貨麻煩嗎？只要點個退貨鈕即可…
這時能防止特定人士濫用此條嗎？
最終就是這條只是打著”照顧民眾”，卻不符合實際市場機制的爛法
而對應到這條爛法，很多人就吵著”就算法律再爛，廠商還是得違守”
最後Google選擇取消台灣付費Apps的購買權
這也是無可奈何的，就像是你在某處開店，當地民眾一直要求你的產品要降價、要弄得更好，而你在沒辦法之後，也只能退出去，選擇能接受你作法的地區來重新開店
尤其台灣小小的，憑什麼要Google把通用於全世界的條例，為了台灣而修改？台灣人有那麼偉大嗎？
那麼另外一個關鍵就是台北市政府一直宣稱其他業者也遵守了，如果是網路中賣實體商品，那的確就我剛剛說的，勉強遵守一下也好
但數位商品？我是不知道微軟怎麼玩啦，至少蘋果那”有條件退費”，反而離鑑賞期的初衷更遠
只是台北市政府很會玩這種把戲，始終將砲火集中在”未滿七天”，而非”有沒有條件”
如果按照鑑賞期條款來看，需要寫下填單理由，並且人工審核，退太多次就不讓你再退的蘋果，反而才是更不符合此法條的啊
所以結論，真要談這法條，Android就算可退貨時間實在太短，但好歹還符合其大綱，所以違法程度大約也只有40%而已
而蘋果是除了期限超長之外，實際上根本不符合法條用意了，所以違法程度少說在60%以上
但台北市政府對蘋果的"惡"視而不見，然後直接宣稱合法，如此而已
-
最後要提醒你的，很多台北市政府的支持者都會用"維護權益"來作擋箭牌，這點看來台北市政府才是更"挾民眾以令廠商"的惡行
且說是惡行就在於，維護權益這點沒錯，但那是在於市場能維持平衡，如果只是單純維護權益，那訂出個1年鑑賞期不是更好，甚至不用郵購商品了
所有商品都適用，這不是最完美？但後續的市場平衡呢？
如果今天你換作開發者的角度，賣出的東西一直被人用一用就退回來，退完他又再買一個樣的東西用到下次再退貨，這時你願意？
這種情況下過度注重消費者權益的市場，就是開發者一直出走，然後商品質量不斷降低，直到市場崩潰…
這時你覺得滿意？
內文搜尋
從 APP 打開
X