新頭殼newtalk 2011.06.28 楊宗興/綜合報導
台北市政府要求手機應用程式（APP）下載平台商要給予消費者7天的鑑賞期，以符合台灣《消費者保護法》等相關規定，並在昨天對不願配合的Google開出100萬元罰單。Google目前已停止Android Market的付費app下載，並表示在這禮拜會持續和市府溝通。不過，有別於國際廠商的做法，其實國內電信業者的類似服務，都有相關的退費機制。
中華電信今(28)日表示，旗下的Hami Apps就有「7天鑑賞期」設計，使用者於7日內對所下載程式不滿意，手機直撥800都可退費；台灣大哥大雖然在自有手機軟體商店Match Market的付費程式無鑑賞期限，但只要使用者有合理退費原因，手機直撥188可退費；至於遠傳電信的S市集付費程式，如果操作使用有問題或app程式不實、無法操作等因素，消費者都可以用手機直撥888來申請退費，沒有鑑賞期限。
網路應用程式App到底是否適用《消保法》「7日鑑賞期(猶豫期)」規定？專家則有不同看法。消費者文教基金會祕書長陳智義表示，根據《消保法》第19條的7天鑑賞期規定，並沒有除外條款，不管是郵購或訪問買賣、實體或虛擬的商品都一律適用。
他也指出，Google宣稱已有15分鐘鑑賞期設計，並強調15分鐘鑑賞期是要保護軟體開發商的創意與設計靈感，但這樣的說法並不符合《消保法》，目前法條也並沒有這樣的但書。陳智義認為，北市府是依法行政，沒有問題。但他也坦承，消基會目前尚未接到任何消費者的投訴。
而「著作權筆記」公益網站主持人章忠信則在平面媒體投書指出，北市府對Google開罰看似於法有據，其實並非毫無爭議，也未盡合理。他認為這要從消保法第19條「7日猶豫期」的立法目的觀察，並依商品性質，考量如何在產業與消費者權益之間取得均衡。
章忠信強調，《消保法》於1994年制定時並沒有考量到現今最新的網路科技產業，像是App應用軟體就是容易複製或僅具一次使用性的數位消費產品，與MP3、影音電子檔、電子書一樣，未必適用「7日猶豫期」。他也提到，App應用軟體很多都是功能簡單、金額極小，在數分鐘內，就可以消費完畢，不再需要這項數位商品，是一種短暫消耗品，不是經年使用的恆久財，是否適用「鑑賞期」還有討論空間。
如果要如此，請國內的線上銷售一視同仁
用一個很簡單的比喻,就可以了解,為何7日是不合理的
google開了一家漫畫店---------------------------------------(market)
有免費漫畫跟付費漫畫---------------------------------------(免費app跟付費app)
google說付費漫畫可以15分鐘内拿來退-------------------------(同目前Market)
但有奧客說,我要有鑑賞期7天,因為買的時候我只能看到封面
不知道內容是不是我要的,不知道好不好看----------------------(同某些鄉民)
店面房東出來說,在我這裡開店,你要給奧客7天鑑賞期
不然我漲你房租---------------------------------------------(同北市府罰100萬做要脅)
google說,那我只提供免費漫畫,付費的我不賣可以了吧-----------(同google關閉付費market)
房東說你竟然將付費漫畫下架,你是綁架消費者----------------------(同北市府)
想買漫畫的人,發現付費漫畫下架了,google你怎麼可以這樣
房東你管太多的吧-------------------------------------------(我現在的心情)
漫畫作者說,7天鑑賞期那我要靠什麼吃飯-----------------------(同app作者)
某些鄉民叫好,說..好耶以後不怕買到不好看的漫畫
好看的漫畫還怕人家拿去退嗎
hhcherng wrote:
台灣的電信業者可以?...(恕刪)
現在就是因為一個6年沒修訂的法律在各自表述。google-15分鐘是指無條件退費，有條件或是對開發商申訴當然是沒設定期限，從你引述的文章看來，只有中華電信真的敢打包票做到，其他電信商還不是「有條件」退費，那google很簡單，只要把15分鐘移除，然後像apple一樣設定30天內有條件申訴退費，這樣會對消費者就會比較好嗎？
那個消費者文教基金會祕書長的說法更是好笑，有可能的話就像去線上遊戲買的強力虛擬武器，後來7 天內pk掉boss之後，覺得不好用，不能pk掉另一關的boss，那個虛擬武器還能退嗎?
「
消費者保護法第19條：
郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。
郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。
契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。
消費者保護法施行細則第 4 條
本法第七條所稱商品，指交易客體之不動產或動產，包括最終產品、半成品、原料或零組件。」
這就是實體商品跟虛擬物品的關係，當初訂法的時候根本沒有規範數位軟體這樣東西，所以消基會才敢說沒有軟體沒有除外，但是軟體這種東西是否真的要要歸類成商品或是智財物品，我想還有的吵勒！
內文搜尋
從 APP 打開
X