concall81 wrote:
只能說軟體商應該做出...(恕刪)
問題是使用者付費阿...一套軟體好不好用需要到七天??那是否真的需要這套軟體?
做出只使用七天就不需要的遊戲或軟體是軟體商的問題??但是就是有人七天之內就破關啊?破關了再來說不好玩所以要退費這樣合理??使用了七天沒需求了說要退費這樣合理???mobile板上的平測文所外借的那些器材有多少會測到七天??
我贊成退費機制保護消費者權益，但需要適當的配套措施..
法律是該遵守，但是在這樣的法律下面是否會危及到本土軟體商的生存空間?
軟體購買一個願打一個願挨，每個發行商與平台都有他們自己的一套商品使用條例，今天蘋果只是懶得硬碰硬，難道忘了像Iphone Ipad等硬體的發行台灣都是在倒數幾波??
如果我是軟體商,7天鑑賞期我會讓消費者自己去玩自己的"軟體"。
2.有關'適當期間檢視商品之機制'.決定者不在廠商.或你我之臆測之上.而是應由廠商向主管機關提出申請.得到新的解釋令後方為有效.或透過遊說或公聽會,經由立法院立法行之.在此之前.必須遵守上述解釋令.白話一點.就是要給足7天猶豫期啦9(所謂猶豫期乃社會公認對消保法第19條法令隻簡稱.消保官亦以此論之).
3.google在台灣尋求'核准認許'時便等同認同遵守中華民國法律:
http://gcis.nat.gov.tw/pub/cmpy/cmpyInfoAction.do?method=detail&banNo=27934855
4.15分?7天?24 hr?誰認定算?請參考上述第2點.大家爭執這個沒意義.如果15分鐘能成立.我的看法如下:
我認為1秒鐘才合理.此外,違規停車罰900元太貴.90元才合理.酒駕罰幾萬太貴.應該罰60元.景氣這麼差,酒駕撞死人我自然有民法與刑法處分我.憑甚麼酒駕要罰幾萬?你們來幫我按個'讚'啊@@
5.如果apple 30天退費機制能讓軟體開發商活的很快樂.google七天不能讓開發商存活.那是google的問題啦.開發商們別怨天尤人.在google改善前.你們就去 apple app的'30天退費機制'好好發展.何必到google
"7天退費機制"埋怨呢?別把台灣百姓都當賊.放心!如果你的軟體對我又實用又合理,我一定買.你們以為台灣人都付不出幾十幾百元台幣買軟體?
6. 如果有人'盜版'.另有刑法伺候.而非以google用違法手段避免之
7. 如果因google不適台灣法令之規範.又不願依台灣法令之救濟管道行之.那他要退出台灣市場.我們也只好含淚告別.吾必維護吾國法律尊嚴而後以.
8. 任何先進國家皆以法律為先,否則美國憑甚麼以國內之'台灣關係法'協護寶島至今?請各位大大提升法律認知.
9.如果看不懂我寫甚麼.可能你中文程度與法律常識有待切磋.別來砲我!
10. 本人用google手機.發誓尚無任何apple產品.
Android Market 為什麼要從當初的 24 小時試用降到 15 分鐘，原因就是貪小便宜的消費者太多了，決不是北市府以為只是少數而已，睜眼說瞎話。
改成 7 天，將心比心啦，如果你是軟體開發者，想賺錢的，你願意讓消費者七天試用？
全世界沒有那個政府象北市政府那樣魯莽，就算在美國，消費者條款也寫著清清楚楚，實體軟體一拆封就不可退貨，軟體用了還想退，就是奧客，這是常識。
有人批評為什麼蘋果可以，Google 就不行，這種批評顯然對於蘋果跟 Google 的歷史太不了解，在兩者市場退過貨的就知道，直到現在，你要在 App Store 退貨還得自己寫信，退款還得拖一陣子，Apple 可沒像 Google 讓你直接在手機上一鍵退款那樣方便。
而且軟體開發的費用以及限制，也是 Apple 比 Google 高許多，說句白話，Apple 現在家大業大，怎麼消費者退貨，開發者怎麼吃虧，開發者想賺錢還是得乖乖聽 Apple 的。但是，Google 的自由市場形式，再加上必須跟 apple 競爭，若是開發者生存不下去，那麼開發者寧願轉臺，何必在 Market 幹虧本生意？
那麼再想想，北市府另一個擾民之處就在於，全台灣靠 Google 吃飯的有多少？別忘了，現在的股市紅牌宏達電就是靠 Google 的，多少員工要吃飯？多少開發者的家庭要吃飯？多少投資的股民要吃飯？
就為了一些奧客，或者一些買軟體之前自己不好好做足功課的傢伙，而賭上這一些，北市府的做法實在太傻，吃力不討好，想要用這種爛法來騙選票，結果可能失去更多人的支持。
當然，Google 這方面是應該有所讓步，因為實際使用的經驗是，15 分鐘退款真的太短，有些軟件光下載，安裝到實際執行早就超過 15 分鐘，不合現狀，其實 2 小時到 3 小時的退款時限應該是個合理範圍。正常人就算是游戲 2-3 小時，也足夠知道到底喜不喜歡了，還要求再多？那就真的是奧客了。。。
3a1993 wrote:
力挺拒絕網路購物想有...(恕刪)
並不是全部都能退.....例如:Bestbuy.....
這讓我想到.....
在美國，你去商店買東西，事後不論任何理由，都可去退貨還錢。因此，有一些人（一些台灣人和更多的大陸人）過幾天要出席重要宴會，就去「買」一套名牌衣服，穿去赴宴之後，再去退錢。
美國商店還有一樁好康的事：買貴了，可退差價。於是有些人就趁平時不打折但尺寸、顏色較齊全的時候，把貨品買回來，等到大減價的時候，再把收據拿去退差價。
這些人對自己的行為洋洋得意，還到處宣揚自己的聰明，甚至納悶為何眾多的別人那麼「愚蠢」，不會利用這個「漏洞」。
把占人家便宜看成「聰明」，把奸巧看成「能力強」，把挑撥族群看成「和解共生」，真的是價值錯亂了。
從卡神，筆者想到了股神巴菲特。此地許多股友在討論巴菲特的選股標準，往往忽略了他一再強調的：他非常重視一家公司ＣＥＯ的誠信，不夠正派的公司他絕不考慮。
今天你會鑽法律漏洞，明天你掌權了，就會去修改法律，讓自己的違法變合法。這幾年來，我們看了太多這種例子了。
親戚拿個全新的兒童汽車安全座椅給我，說：
「這裡規定兒童一定要坐汽車安全座椅，這個給你用，因為是借來的，請儘量不要弄髒，我還要還人。」
兩週後，我不再開車，他拿著半新不舊的安全座椅到量販店辦退貨。
店員一聲不吭，錢全數奉還。
親戚得意地對我說：
「美國的商店，兩週內都可憑發票退貨，所以我們常來這裡『借』東西。有些大陸人甚至連電視都『借』哩！
你說，美國人笨不笨？無條件退貨的漏洞這麼大，他們竟然都不知道！」
隔年，我到日本，在當地做事的台灣朋友招待我，出入都開車。我問：「東京地狹人稠，不是很難停車嗎？」「沒那麼嚴重啦！政府規定要有停車位才准買車，所以車子並不像你想的那麼多。」他說。
「哇！那你有停車位嘍？一定貴得嚇死人對不對？」
「你怎麼跟日本人一樣笨！先租個停車位，等車子掛牌後，再把停車位退掉，不就解決了？」
幾天後，換成日本朋友招待我，待遇淪為兩條腿加地鐵。他客氣地說：「東京養車容易，養停車位難。所以只好委屈你擠地鐵了。」我馬上向他傳授「破解之道」。
沒想到他沒有「悟道」的狂喜，只淡然說：
「真要鑽漏洞，其實到處都是，比如家母住在鄉下，我把戶籍遷過去再買車就可以了。
但是，我實際上就住東京，沒停車位卻買車，左鄰右舍會怎麼看我？開車上班，我怎麼面對同事、
上司及正派的人不會這樣做。」
美國商店無條件退貨的機制與日本到處漏洞的法規，都建立在「信任」的基礎上，
當「信任」瓦解，社會也會崩潰。
也因此，他們可以容忍政客做錯事，卻不容許政客說謊。
台灣呢？
我們則是「假到真時真亦假」，每個人都虛虛實實，整個社會是在「懷疑」的基礎上運作。
但即使已是防弊重於興利，結果還是「敢的拿去」。
中國「信託」的「信用」卡，遭「卡神」套利百餘萬元，社會卻站到「卡神」那一邊。
「信託」與「信用」，難道是反諷？想法思維影響行為，而個人行為又可擴及影響企業服務、社會運作。
記得去羅馬搭乘地鐵時，發現有售票機卻沒有驗票機。
當場起了疑惑，到底要如何確認乘客有沒有買票？那這樣地鐵不就鐵定虧錢嘛？
這是我們的習慣想法，總是想要替自以為的小聰明或貪小便宜尋求應對之道。
對於義大利人而言，我們會問這種問題才奇怪。
搭車為啥不買票？乘車怎麼可以不買票呢？兩方想法當下有了差異。
如果你真想知道是不是可以不要買票搭車？
可以，的確可以入站搭車，但是你要確保不會被富有正義感又雞婆的義大利人發現，因為他八成會去舉發你。
到時候罰款可就是車價的數倍，而且丟臉還丟到國外去，真是賠了夫人又折兵。
建立信任，不容易，卻很重要！當彼此信任度越高，管理就越少。
路，走對了，就不怕遙遠。
在紐約，有一次參觀有名的「大都會博物館」。
付了錢，櫃檯給我們一個約 10 圓台幣大小的金屬片門票，有兩條夾子。方便我們別在衣領上。
友人告訴我參觀中途可以隨時出來，如果還要再進去，門票就不用繳回，可以憑原本的門票再進入。
確定不再進去參觀，就把門票丟入門口的壓克力玻璃櫃中。
我問：「門票的形式、顏色有每天換嗎？」
朋友回答：「沒有」
「那會不會有人把門票帶回家，過幾天再來呢？或是 10人進去只買 5 張門票，其中一人再把門票帶出來給其他人？」
朋友大笑：「只有台灣人會這麼想！ 美國人想法單純多了，進去就是要買門票，不再進去，就繳回門票。基本上美國人相信大家都是守法的好人，所以門口工作人員很少。」
剎那間讓我覺得很慚愧，我們的防弊多於興利的觀念，鑽漏洞的念頭竟是文化的一部份。
內文搜尋
從 APP 打開
X