Android升級問題的原罪 (第6頁)

rebels
個人積分：136分
文章編號：25094428

136分

51樓

2011-01-09 1:33

kkchou wrote:
如果說android的改版在最底層的linux不變, 那跟driver有何關係?
...(恕刪)

Linux 是以桌上系統為主開發的東西，手機上很多硬體零件都是手機獨有的，比方說 gyro, GPS, base band processor, power management 各式各樣的，linux 不見得已經有常用的架構，所以 Android 上要從新開發架構，偏偏架構每一版還不太一樣。就算 linux 上有常用架構，手機的晶片商不鳥你也是沒輒的...所以架構會跟著晶片商的意見修改。

其實真正的重頭戲在晶片商啦...

joeyli631228

joeyli631228
個人積分：0分
文章編號：25097213

0分

52樓

2011-01-09 10:04

rebels wrote:
Linux 是以桌上...(恕刪)

同意觀點.

不過還是老話, OS是需要龐大資源去維護的, 而不是大家想的裝上去就可以(包含很多系統廠都還是這樣想). Google畢竟不是靠Andorid賣錢, 而是提供網路服務, 和MS, RedHat, Novell 這些廠商大不相同, Google只會一直作新Android, 但是後端維護是撒手不管.
但, 要tune出一個版本很多機器可以共用, 並且持續維護和升級, 這才是難的, 需要功力地方.

這就要看哪個晶片商, 系統廠 or 手機廠能認真的投入, 投入越多, OS maintain才會越好. 當然如果說賺不賺錢, 或需要投入多少, 就要看各家廠商自己認定. 簡單的說, 就是想不想做差異化, 如果作差異化, 自己maintain版本就是需要的, 如果不差異化, 那用Google標準版來tune就可以了, 但是就和一些低價品牌或山寨搞不好差不多, 因為Google service都一樣.

是兩難啦!
估計最後這些系統廠也只是幫Google抬轎, 大家會接到Google的online service而不是出貨廠商的service. (Google就是想這樣)

但總之, Android已經達成當時Google所設定的目標了, 它並不是靠Android賣錢(如果一開始賣錢也不會有現在的爆發力), Android的目標就是把smart phone價格打下來, 便宜才是目的. 如果想靠Android作出高品質的東西來乘載自己的服務也不是不行, 就是花成本維護就是.

rebels

rebels
個人積分：136分
文章編號：25101334

136分

53樓

2011-01-09 14:57

joeyli631228 wrote:
這就要看哪個晶片商, 系統廠 or 手機廠能認真的投入, 投入越多, OS maintain才會越好...(恕刪)

就我的觀察，其實主要影響手機發展的是營運商，除了山寨機市場，自己捧著鈔票去買沒綁約手機的是少數啦。

大部分的人（臺灣），甚至絕大部分的人（美國）還是透過營運商買綁約補貼的手機，這些手機並不完全是手機公司（HTC/Motorola/...）設計出來的，大型營運商對於規格、功能、後續維護有很多可以講話（施壓）的地方，手機公司與晶片公司（大部分的軟體都在晶片公司整合）都會受到很大的壓力。一開始沒有營運商下大單，一款新手機很可能會直接胎死腹中的。

Android 版本升級或者維護，從來也沒聽過列在營運商要求的時間表裡。換新版韌體會需要至少部分重新經過營運商的測試，測不過大家都倒楣。從晶片商到手機商到營運商，誰有這個閒功夫？WP7 比較有在想這些問題，但是有待市場檢驗囉。

joeyli631228

joeyli631228
個人積分：0分
文章編號：25110180

0分

54樓

2011-01-09 23:14

rebels wrote:
就我的觀察，其實主要...(恕刪)

完全同意, 這是確實是真的! 手機市場和PC市場生態還是有相當的不同!

g8J

g8J
個人積分：5分
文章編號：25111325

5分

55樓

2011-01-10 0:02

rebels wrote:
就我的觀察，其實主要
大部分的人（臺灣），甚至絕大部分的人（美國）還是透過營運商買綁約補貼的手機，這些手機並不完全是手機公司（HTC/Motorola/...）設計出來的，大型營運商對於規格、功能、後續維護有很多可以講話（施壓）的地方，手機公司與晶片公司（大部分的軟體都在晶片公司整合）都會受到很大的壓力。一開始沒有營運商下大單，一款新手機很可能會直接胎死腹中的。...(恕刪)

個人不完全同意你的看法
手機廠本身就有競爭
營運商也會看使用者喜歡來採購
那麼多營運商，手機廠怎麼可能為了單一營運商改變全球步局

手機大廠出手機前本來就會了解市場現況，設計出的手機，營運商自然會評估下多少單
就像HTC人家出了新機雙核，你說如果是消費者要買合約moto雙核還是dhd改的

營運商也是要看你有什麼東西再下單
手機合約多為2～3年，但很多人1年可能就換手機了，這時還用合約買嗎？
不盡然

rebels

rebels
個人積分：136分
文章編號：25132537

136分

56樓

2011-01-10 21:50

g8J wrote:
個人不完全同意你的看法..營運商也是要看你有什麼東西再下單...(恕刪)

當然當然是兩種模式都有的啦，我只是說營運商的角色很重要，而且我不太清楚營運商是否會關心後續升級的問題啦 ^___^

臺灣 open market 的手機比較多，美國大部分都是營運商在賣的，一般你只是走進 AT&T 或者 Verizon 的店裡選他有哪些促銷方案而已，所以營運商的角色會更吃重些。

joeyli631228

joeyli631228
個人積分：0分
文章編號：25139932

0分

57樓

2011-01-11 8:59

rebels wrote:
當然當然是兩種模式都...我只是說營運商的角色很重要，而且我不太清楚營運商是否會關心後續升級的問題啦(恕刪)

只要不是OSV做的話, 就不會考慮到maintain and upgrade 的問題, 因為把OS做好並不包含在它們的營利模式當中. 所以小弟_個人_的想法營運商應該不會去要求這些.

再來就是看手機製造商是否願意做, 評估如果出一款手機能夠一直upgrade (其實如果只考量hardware enablement, 是很可能做到的, 但前提仍是公司內部OS部門的infrastructure, process要好), 獲利是否可以跟上_發機海_的獲利, 例如出一款保固會不斷升級的手機, 但是賣得比一版Android較貴.
估計也是做不到, 因為手機製造商並不是靠App store or online service 過活, 它們是靠硬體製造的出貨量過活.

所以, 只有Apple仍繼續做著online service的獨家生意, 其他的廠商不會真正投入, Android最後獲利者仍是Google:
Google 想要:
- 將smartphone使用者引導至Google service.
- 將smartphone價格打下來.

價格其實已經打下來了, 而且大多數手Android機都會使用Google service, 例如: gmap.

Android phone在沒有MS, RedHat, Novell 這類的OSV加持之下, 軟體生命週期會比PC還短很多, 一台電腦可以一直自己更換安裝新的PC作業系統來延續使用生命, 但Android phone只有更換手機一途. 當然, 只要你不需要使用新的Android功能, 也可以支撐很久不用換.

結論:
Android永遠是用於低價且不具優異升級的產品(就是要push你去_換_手機), 除非手機出貨商願意經營App store or online service.
例如: Samsung 有此_跡象_, 但也有可能Samsung仍會偏向硬體出貨獲利.

請Android使用者認清ecosystem的現實, 沒錯! 能好好升級一次可能就已經偷笑了.

我還是有一個很個人的疑問, 我不懂手機作業系統, 同樣是連上internet, 但為何PC作業系統要做的security update, Android手機都不用作? 就算是使用Linux kernel, Linux上也有蠕蟲或木馬的攻擊.
難道smartphone就真的牢不可破麼? 不解.

coronach

coronach
個人積分：72分
文章編號：25141446

72分

58樓

2011-01-11 10:11

g8J wrote:
個人不完全同意你的看法

手機廠本身就有競爭

營運商也會看使用者喜歡來採購

那麼多營運商，手機廠怎麼可能為了單一營運商改變全球步局

所以要看在哪個國家，像歐美市場大，營運商講話就大聲，
尤其是美國，全世界能讓美國營運商怕他的公司只有一間叫做Apple...

g8J wrote:
手機合約多為2～3年，但很多人1年可能就換手機了，這時還用合約買嗎？

不盡然

哪來的很多人啊.......以比例來說恐怕不到5%吧

joeyli631228 wrote:
我還是有一個很個人的疑問, 我不懂手機作業系統, 同樣是連上internet, 但為何PC作業系統要做的security update, Android手機都不用作? 就算是使用Linux kernel, Linux上也有蠕蟲或木馬的攻擊.

難道smartphone就真的牢不可破麼? 不解.

當然不是啊，
只是Linux Kernel向來就有一個鐵則，沒有root就不會發生嚴重的問題，
但是為了個人資料隱私，Android應用程式都要有權限才能存取某些資料
所以當然應用程式有漏洞或者藏木馬的話，使用者的資料也是會被偷的，
之前的Flash 10.1就為了漏洞改版過

joeyli631228

joeyli631228
個人積分：0分
文章編號：25186312

0分

59樓

2011-01-13 1:00

coronach wrote:
所以要看在哪個國家，...
當然不是啊，

只是Linux Kernel向來就有一個鐵則，沒有root就不會發生嚴重的問題，

但是為了個人資料隱私，Android應用程式都要有權限才能存取某些資料

所以當然應用程式有漏洞或者藏木馬的話，使用者的資料也是會被偷的，

之前的Flash 10.1就為了漏洞改版過(恕刪)

對於 userland app 要改漏洞可以從app store 去升級.

但是像Linux Kernel 都有發布一些 CVE infomation, 類似這些:
http://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CVE-2010-3298

我所知道的PC Linux, 像 RedHat, SUSE 這些, 都是有人在隨時注意這些 CVE patch並且online update到自己的版本上面.
雖然人家是做server OS的, 但是難道 smartphone都不用嗎?

我看同樣也會用在smartphone上的MeeGo也都有發布CVE update, 像是:
http://meego.com/downloads/releases/updates/meego-v1.0.5-core-update

這個小弟一直覺得很好奇, 不管是Android or MeeGo, 如果沒有 kernel online update的機制, 那都是一直靠end user自己動手刷上去嗎? 大部分的 end user是不會這樣做的, 那從security的觀點來說, 這些能夠上網的smartphone Linux不就很不負責任嗎?

Sorry! 小弟不懂smartphone OS, 單純技術討論, 請包函!

someonepoor

someonepoor
個人積分：56分
文章編號：25208229

56分

60樓

2011-01-14 0:15

joeyli631228 wrote:

這個小弟一直覺得很好奇, 不管是Android or MeeGo, 如果沒有 kernel online update的機制, 那都是一直靠end user自己動手刷上去嗎? 大部分的 end user是不會這樣做的, 那從security的觀點來說, 這些能夠上網的smartphone Linux不就很不負責任嗎?

沒出事不會有人管的。我打個比方，你花很多時間去tune一個安全到爆表的手機是要幹嘛? 賣美國國防部?
等哪天有outbreak的時候使用者就知道啦。

另外，手機或是新的平板電腦這類系統:

1. 能做的事情比較少，又不是像PC隨便你到處寫檔案，中獎之後能搞的東西沒PC那麼豐富。

2. 每家Chip/BSP的system profile都不一樣，要用洞攻擊比x86不知道難多少。

3. 3G網路頻寬不夠能幹的壞事也比較有限。

拿PC的生態去類推手機類產品其實不是很恰當，畢竟硬體和軟體的環境差太多。
其實以Android的生態來說，與其關心Kernel有洞不如關心Market出現的那些spyware..