dirtypoint wrote:
判決書寫的清清楚楚
...(恕刪)
不了解...
所以台灣的Google公司跟 ＂Google 台灣＂沒有關係，在上面發生的糾紛都要跑去國外申訴？那台灣的Google公司是在做啥的？只負責收錢？
jk0530 wrote:
不了解...所以台灣...(恕刪)
判決書寫的清清清楚楚
google internation llc
與 google inc 是兩家獨立公司
是完全獨立的
台北分公司 是google internation llc 的子公司
只負責google internation llc
無需對 google inc 的行為負責
就像不能老哥殺人，抓老弟去充數
這是違法的
這是中華民國法律規定的
法官只能依中華民國法律判決
且法人格獨立也不是台灣所獨立有
至少大部份的國家法律都是這樣規定的
同樣的台北市政府沒有獨立前
也需遵守中華民國法律執法
不能不管中華民國法律規定
只要是叫google 的都進行處份
那是違法的行為
至於你我覺得
google 台北分公司 是不是需對goolge inc 的行為負責不重要
因為法律是依法論法，依法執法
無需管你我的感覺
而此種方式 台灣很多公司也有太多的相同作法
但重點是合法，並不違法
像台塑的王先生 把很多的財產轉移到美國德拉瓦州所設立的公司
道德上你可以批判他 是逃台灣的稅
但法律上，他是合法節稅
以中華民國法律來說，你拿他一點皮條都沒有
同樣的 apple 公司 也有這玩這種game
app store 台灣消費者是跟盧森保的apple 公司交易
跟台北apple 公司是獨立的
apple 利用此種方式合法避開台灣稅務問題
因為盧森保apple 對台灣來說是境外公司
且台灣未設立分公司
如果只要名稱有個apple 就需互相負責的話
那台北市政府 就可要求 apple 台北分公司交稅
因為都有apple
但這違反中華民國法律
台北市政府絕對要依中華民國法律行政
不然就天下大亂了 ~
針對這種可能有跨縣市影響消費者權益的事情應要聯合多縣市或者是中央主導，
看不出來台北市府有要和台灣其他縣市聯合執法的意味。
葉主委搞的自己像Hero般...
--
86年就去函行政院了...到現在連個法條都沒有...
46. 網路購物之交易型態，其性質屬消保法特種買賣之郵購買賣。
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國86年4月8日
台八十六消保法00422號
受文者：行政院秘書處
【主旨】
行政院消費者保會委員會對立法委員專案質詢之答覆
【答覆內容】
關於行政院在推動國家資訊通信基本建設的同時，亦應著力於相關法制之
建立，以使經由網際網路商業行為之權利義務關係有所遵循，保障消費者
權益等之質詢一案，謹答覆如次：
一、消費者保護法第六條規定，消費者保護業務之主管機關，中央為目的
事業主管機關；省（市）為省（市）政府；縣（市）為縣（市）政府
。同法第四十一條規定，本會係為消費者保護基本政策研擬、審議及
監督其實施之機關。
二、本會對於消費者權益之維護向極重視，自民國八十三年七月一日正式
成立以後，即積極發揮其監督主管機關辦好消費者保護工作之功能。
本會鑒於日後藉由網際網路而生之商業交易行為日益頻繁，其中有關
網路購物之交易型態，其性質係屬於消費者保護法特種買賣之郵購買
賣，為有效保障特種買賣消費者權益，並避免消費者保護法規定過細
，影響基本法性質，已函請經濟部參考外國立法例，研究有無必要另
訂專法，就特種買賣私法上實體權利義務關係規定再予充實及明確規
定其主管機關、相關行政規制措施與罰則。
三、關於其他電子交易法律建置問題，如有涉及消費關係部分，本會仍將
持續以往本於消費者保護政策方案及法令之審議監督權限，請各主管
機關檢討現行相關之政策及法令規定，並納入各機關消費者保護方案
予以推動執行，俾有效預防及減少消費爭議事件之發生。至羅委員所
提意見，已留供本會日後研修法令及施政上之參考。
內文搜尋
從 APP 打開
X