ikaritw wrote:
『郵購買賣：指企業經...(恕刪)
郵購買賣的規定當然有漏洞，就像你說的，即使是實體販售，也是有很多產品是「無法在購買前檢視商品內容」，但這一塊目前卻不適用七天鑑賞期。
所以我完全同意應該要擴大七天鑑賞期的適用範圍到上面這種漏網之魚，至於我前面說的，只是要強調「購買前檢視商品」與「購買後鑑賞期」是不一樣的東西。
jaywang4 wrote:
Google何時解釋自己是否違法了?這句話出於何處?
Google從頭到尾只做了一件事,就是"你說我違法,我就不賣了!"
我的原文是"GOOGLE 自己無權解釋自己是否違法"
這句話不等於"GOOGLE 自己解釋過自己是否違法"
就像我無權阻止你發言 不等於 我阻止過你發言一樣...
你要不要先提升一下自己的中文能力...
CSIL wrote:
所以很多（實體）軟體...(恕刪)
實體販賣軟體提供試用版並不是法定義務
再說也不是每個實體販賣軟體都有提供試用版
如何反推出網路下載軟體必須提供試用版的結論?
至於你提到的經濟部(?)相關見解
只是說要提供"檢視商品的機制"可沒說是要提供"試用"
檢視=試用?
前面也說過
消保法第19條的立法意旨
是因為一般郵購商品無法讓消費者實際檢視商品所以才給猶豫期間
但是"網路下載的軟體已經提供消費者和實體販售一樣的檢視機會了"!
(只差在相關資訊一個是寫在網頁上 一個是印在紙盒上)
根本就不應適用消保法第19條~
若就網路下載再用"法律"要求要給試用版或猶豫期間
反而造成對實體購買消費者的不公平
一般商品
實體:實際檢視
郵購:猶豫期間
立法者的想法是實際檢視=猶豫期間
這樣兩邊才會衡平
但是
當商品是軟體時
實體:紙盒資訊
網路:網頁資訊+(試用版或猶豫期間)
括號正是不相等、多出來的部分
這多出來差別待遇的依據在哪?
我的看法其實很簡單
軟體實體販售和網路下載不應有差別待遇
要嘛一律規定要提供試用版
要嘛就都不用
但是目前法律似乎比較傾向後者(既然沒規定實體販售要提供試用版 為啥網路下載就要?)
如果你要求兩種販售方式都要提供試用版
個人是贊成
但這才是須待未來修法的問題~
PS.
當然以上只是個人見解
僅供參考~
學過法律就知道一樣的問題
常有甲說、乙說、丙說、通說、少數說、實務見解、有力見解.........
內文搜尋
從 APP 打開
X