CSIL wrote:
不瞞您說，試用版的問...(恕刪)
個人覺得試用的定義要清楚,是指買來的東西能不能用?還是買來的東西好不好用?自己喜不喜歡用?如果不清楚又會有很多解釋,還是會有爭議!
大家參考看看,其實軟體購買行為,一直都認定是特別項目無法退貨,
娛樂軟體-電影.連續劇.音樂...可以因為不好看 不好聽 退貨嗎?
應用軟體-商業領域開發的軟體.遊戲軟體..7天可能就玩完,或使用完成.
其他國家如美國 所有商品都能無條件退貨,就是軟體不能退..
所以應該對軟體購買要有明確的規範及說明,如買電腦所裝載的win7,
使用後,能單獨退作業系統嗎? 大家參考看看.
EC
CSIL wrote:
其實您舉的例子不誇張...(恕刪)
您行業中的試用並非走完流程, 若要類似的做法, 試用的軟體變成閹割版, 屆時是否會衍生另一個問題, 閹割的試用版覺得不錯, 但誰知付費的完整版, 沒有被試用到的部分不符合消費者需求, 那後來購買的付費完整版可以退費嗎?
軟體的試用, 退費, 應當是在完整版情況下討論才不會失焦, 若貴行業也可比照等到定讞後, 還可提供猶豫與無條件免責免費地解除委任, 或許小弟就會 100% 支持您的見解.
或許該律師會說, 誰這麼傻做白工, 當然, 軟體開發者也是要糊口的, 當環境對開發者這麼不利時, 他也會一樣說誰這麼傻做白工. 當然 Google 也是一樣.
CSIL wrote:
原則上，應該是指「好不好用」，而不僅止於「能不能用」，因為「檢視」的目的不是「避免瑕疵」，而是「充分瞭解產品」，就像試吃一樣，重點是在「好不好吃」而不是「能不能吃」。...(恕刪)
原則上, 應該是說 "能不能勝訴", 而不僅止於 "會不會打官司", 也唯有走完整個程序, 才能"充分"了解該律師.
shiannoxo wrote:
發現樓主一個問題, "適當期間檢視商品" 是當經濟部網站的一篇「文章」（不是法令，也不是函釋）
那和法令上"消費者未能檢視商品" 這並不一樣吧
所以所謂的試用版或是購買前或是購買後, 整段都是建立在"適當期間檢視商品", 但是它卻不是法令上規定, 只是經濟部網站的一篇「文章」（不是法令，也不是函釋）, 所以整段都是錯誤引用吧~
而"消費者未能檢視商品"的定義, 而商品有畫面,有文字,是不是就符合消費者能檢視商品, 何謂檢視商品, 這才是關鍵吧
【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年3月1日
消保法字第0930000500號
......
五、另線上購物尚涉及本法所規定郵購買賣或訪問買賣之特殊解約權，依
本法第十九條規定，郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願
買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者
解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問買
賣違反前項規定所為之約定無效。併此敘明。
經濟部是此類商品主管機關,文章據此解釋函.而且依此解釋函.apple提供'7日書面通知'退貨合於法令.如果7日內退回不准,那就是apple違法.7日~30日他核准退貨,那是佛心來的
用法律的觀點來剖析這個事件，也激起大家討論之動機，說不定可以成為往後修法的參考。
只是，學過法律的都知道，很多法律見解本就有甲說，乙說，通說等，只要言之成理，就事論法我想都是可以的。但請想要批評的人也說明清楚您的理論基礎，畢竟這是篇探討該事件法理基礎的文章，如果要用國際觀啦！產業面啦！甚至公務員執法心態等等，我想應該不適合在這討論吧。
搜尋過大部分的報導都說北市府「依法」開罰，但均未註明哪一部法哪一條？似乎也代表觀眾對這些完全不重視，或許很多批評者自己都不知道？依據北市府的公告指出，是依照消保法第58條，企業經營者違反同法第36條之規定，經主管機關要求改善而不改善者，處予六萬元以上一百五十萬元以上罰鍰。當然，該條之規範包山包海，以本案來說，該商品跟服務是否確有損害消費者財產權？又其調查經過與程序是否合理？都值得商確。當然，該處分是否違法或不當，該公司可以透過行政訴願及爭訟來救濟，這不也是我國設置司法機關之原因所在？所以我認為無須在此案終局確定前，就斷下結論說公務機關執法不當等等，畢竟當事者可以可以依法救濟啊，但既然要來這做生意賺錢，再怎麼樣都要遵守我國的法律啊，這才是重點吧！
還有，之前消保法的立法理由及相關議事錄大家真的都看過嗎？我記得該法是趙少康當立委時大力推動的，相關之學術研討與專論非常多，也很歡迎大家針對「郵購買賣是否包含網路下載應用程式」，提出立法者的原始真意，如果立法者認為網路買賣不論其商品是否能適當檢視（就如同軟體在實體店面亦無法檢視內容），消費者就是會比較衝動而購買，所以給予消費者七天的猶豫期（別再說鑑賞期了），那行政機關當然要尊重法律並依法行政啊！畢竟所謂郵購買賣除了無法事前檢視商品外，也容易增加購買的衝動、刺激購買的慾望啊！（就像你按下手機按鍵跟你去實體店面的櫃檯結帳，哪一個行為比較容易未欠考慮而衝動為之？；甚或在網路論壇發表言論跟在開會時舉手發言，你認為哪一個你比較會暢所欲言？畢竟實體與虛擬介面還是有差啊）。當然，如果認為立法不當，那可以連署請各選區的立委諸公們盡速修法，年底就要選舉了，打個電話去立委服務處應該不會比在這發言討論困難多少吧？如果不理你，那就不要選他啊，大家多關心公共政策及政治運作也是件好事吧！
當然，我也認為北市府堅守七日的猶豫期直接開罰，而非再對此一法律問題研議或探討，此舉對於新興的手機應用程式下載此一商業行為是否合理？仍有待討論之空間。只是，GOOGLE若認為有十五分鐘的鑑賞期就可代表「合理檢視期間」，我認為那更不合理。因為這十五分鐘是如何定出來的？不是也有網友說對某些程式十五分鐘根本不夠？
還有，十五分鐘內可刷退不扣款，跟購買前檢查的概念是不同的。首先就買賣法中的危險移轉理論來說，當契約成立並交付後危險就移轉給買方了，舉例來說，就算此時尚未扣款，但若此時剛好發生如天災等，讓手機當機無法回復並解除安裝程式，你根本無法證明是原始購買人並申請退款了，GOOGLE會理你嗎？此時該風險就要由消費者負擔。但若是付款前契約尚未成立，發生任何天災地變根本不關消費者的事啊。另外，十五分鐘內取消應該還是類似解除契約的概念，因為如果這十五分鐘你的意思表示未能傳達到對方，契約就是持續存在啊！即使不是歸責於你（如電信公司網路當機等)無法傳送，請問GOOGLE會為了你延長時間嗎？所以這跟購買前是截然不同的。
內文搜尋
從 APP 打開
X