gacker wrote:
錯了 實際上只...(恕刪)
是阿，所以說這目前也都不是北市府的無條件七天內退款。
因為真的要退款還有很大的紛爭。
hhcherng wrote:
請問台灣各大書局每天在那裡看書的人，要付費嗎?
請問，台灣的各大書店有因此倒閉嗎?
去誠品看看，一堆人在那裡看書，誠品倒了嗎?
有本事，就不需要擔心七天鑑賞期的問題，
現在盜版氾濫，很多人，相信包括這裡的很多鄉民，都用盜版，看盜版，
請問，電影都倒了嗎?微軟倒了嗎?
都沒倒。
因為書買了拆封就不能退，
進電影院再難看也不能退票，DVD拆封了也不能退。
微軟沒倒，
因為每台NB和廠牌電腦都預載了Windows，錢早收了，你也不能退。
因為世界上還有很多國家的人會買原版
因為台灣的大公司和公家機關不敢用盜版。
話說回來，要是書本雜誌也有七天鑑賞期，大家也不用厚著臉皮賴在書店裡看免費書遭白眼了。
我武維揚 wrote:
PChome Online線上購物的消費者，都可以依照消費者保護法的規定，享有商品貨到日起七天猶豫期的權益。但猶豫期並非試用期，所以，您所退回的商品必須是全新的狀態、而且完整包裝；請注意保持商品本體、配件、贈品、保證書、原廠包裝及所有附隨文件或資料的完整性，切勿缺漏任何配件或損毀原廠外盒。
如果您所購買的商品是電腦軟體、遊戲光碟、CD、VCD、DVD、食品、耗材、個人衛生用品等一經拆封即無法回復原狀的商品，在您還不確定是否要辦理退貨以前，請勿拆封。
Yahoo購物中心沒有這麼詳細的說明，但電腦軟體類是「產品拆封不予更換」(恕刪)
樓主講的案件，是游走法律邊緣，可說合法
最主要是消費者還是有購買後七日內法定契約解除權之權利
電影院再難看也不能退票，便利商店飲料或麵包店麵包無法試吃，不照顧消費者利益，不合理，但是法律並沒規定實體商店一定要試吃服務，電影要能預看，所以沒有違法。
但是有些商店試吃服務，電影有預告片，當然最好。
消保法只是要補救郵購時，相對嚴重影響消費者權益，主要是無法檢視該商品
法律規定只是原則性，條文需精簡，雖有實施細則，但是通常不會對個案，太細或複雜可能立法延宕或帶來其他問題
所以明確規定郵購，消費者享有購買後七日內法定契約解除權之規定
至於如何鑑賞可以有解釋空間，但是七天內可退貨是明文規定，法律沒規定 app 可以排除郵購商品
郵購如試用，可不需遵守購買後七日內法定契約解除權之權利，也不對
任意解釋只會超過法律規定範圍.
優先順序是
1. 七日內無條件退貨，下單後開始計算
2. 提供商品消費者可以檢視該商品
提供試用版是比較好作法，沒規定一定要正式版
正式版有侵害著作權人權益(無償使用)可能 ， 政府不可能這樣執法
試用版內容必需在合理範圍( 部分閱覽 )，可以參考著作權法。
著作權有辦法克服，不能用此理由，拒絕七日內無條件退貨.
DAVIDC2924 wrote:
樓主講的案件，是游走...
優先順序是
1. 七日內無條件退貨，下單後開始計算
2. 提供商品消費者可以檢視該商品......(恕刪)
那會不會以後在台灣的APP或MARKET上買軟體.都不能線上直接安裝
到時都變成你付錢買了以後.GOOGLE寄光碟給你
讓你想7天確定不退再拆封?
學PCHOME拆封就不給退
或是一樣線上下載,下載完只能看畫面但不能執行
等你確定不猶豫了再線上幫你開通?
反正台灣法律要的是可以檢視商品
(我也搞不懂買書,雜誌或是買軟體只能看外包裝看封面有什麼意義)
搞不好以後GOOGLE就這樣搞
讓你看封面看到爽,不要說7天了,他要讓你看封面看14天也不是問題
但這種作法不等於脫褲子放屁,反正只為了遵守台灣的法律?
搞的好像只有台灣保護消費者,歐美等先進國家都不保護消費者?
台北/ Steve Lee
sympholin wrote:
不符法令，要不就拉下...少了付費軟體，Android手機的功能多少會打一點折扣，二手市場的價值也會大為貶損，消費者的損失是立即而明顯的，(恕刪)
何等重大問題，所以 google 不應暫時下架付費 app
從新聞稿可看出，要求限期提改善計畫，不是立即改善。如果是立即改善，google 不立即下架付賣APP是違法。例如塑化劑事件。
消費者保護法 第 36 條
直轄市或縣 (市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第三十三條
之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞
者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該
商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他
必要措施。
google 下架的舉動，在法律上當然站的住腳
北市政府無法命令 google 不要不賣APP，
但是是否北市政府有無建議 不要暫停賣APP ? google 不聽建議 ?
如有，就會產生觀感及犯後態度問題 ?
如果北市政府無建議 ? google 不了解法令，也可能陷 google 於不公義 ?
北市政府綁架說法有點過度聯想，可能有妨害名譽之嫌 ? (需司法認定)，不應公開說出。
DAVIDC2924 wrote:
所以明確規定郵購，消費者享有購買後七日內法定契約解除權之規定
至於如何鑑賞可以有解釋空間，但是七天內可退貨是明文規定，法律沒規定 app 可以排除郵購商品
任意解釋只會超過法律規定範圍.
這叫硬拗。
PC Home明明什麼都無條件接受退貨，幹嘛遇到這類東西就要去遊走法律邊緣，勞您出來替它開脫？
反觀消費者，
只要看到包裝封面沒錯就滿意嗎？
如果是這樣，手機軟體的封面截圖很清楚啊，有什麼不滿意的？
如果大家這麼不爽手機軟體的做法，
接著不會對只能看封面打手槍的網購DVD開轟嗎？
接著不會對其他也是不能退費的下載商品開轟嗎？
接著Google之後，還有多少國際大廠要退出台灣市場？
智財商品從來都不在那條消保法的實物涵蓋範圍之內，這是美國智財產業軟硬兼施所建立起來的智財消費生態，台灣的消保法在實務上給與特例除外，消費者反正都用盜版也不痛不癢，大家相安無事。
現在北市府強行執法，等於是在破壞智財消費環境的生態平衡，結果會怎樣？
當年的台灣擋不了301，今天是怎樣，想說有一個更牛的鴨霸大哥罩著，就比較敢大聲嗎？
內文搜尋
從 APP 打開
X