howardonly wrote:
谷哥可以來高雄阿
菊姐應該會很...(恕刪)
那就敢快叫醒她.......
tjptw wrote:
不管他們搬到哪裡,該公司登記所在的主管機關就依法處理,而且依同一部法.(恕刪)
我最大的疑問是
對這個法的解釋不同
整建事情的處理就完全不一樣了
所以
1.搬到高雄 高雄法規會說
google市集不適用消保法第19條
所以 google只要把公司遷移到高雄
北市府就拿她沒皮條
可以這樣處理嗎???
2.消保法第19條在沒有"明文"規定下
北市府就貿然開罰 是否有爭議???
更何況還有其中所提到的"試用"
有試用的產品不適用7日退貨的條件
我印象中 是即有許多產品都有試用版
北市府有引用嗎??
3.同樣的情形 appale至7月14日才提出
7日無條件退貨
為何6月份未開罰??
4.葉先生揚言 "不排除再開罰至150萬"
人家都已經不賣了 你用哪一條法來開罰??
以下錄自消保會法規網站
法規名稱：[第十九條]東西超過 7 日後才發現有瑕疵，是否可以向店家換貨。 ( 民國 97 年 07 月 29 日 發布 )
二、按「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，
得於收受商品後7日內，退回商品或以書面通知企業經營者解
除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。」為消費
者保護法（以下簡稱消保法）第19條第1項所明定，上開規範
賦予消費者得在7日內行使法定解除權之立法目的，係為平衡
消費者在購買前無法獲得足夠之資訊，或無充足之時間加以選
擇，特別採取將判斷時間延後之猶豫期間制，以供消費者仔細
之考慮，倘交易型態符合「郵購買賣」或「訪問買賣」之要件
，消費者向業者主張解約退貨，並不需要有任何理由，合先敘
明。
法規名稱：[第十二條]企業經營者訂立「一經拆封，不得退換」定型化契約條款，排除消費者檢查商品之權利，有違平等互惠原則，應屬無效條款。 ( 民國 94 年 01 月 20 日 發布 )
二、按「郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型
錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費
者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。」、「定型化契
約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」、
「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得
於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除
買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。郵購或訪問
買賣違反前項規定所為之約定無效。契約經解除者，企業經營
者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百
五十九條之規定不利者，無效。」、「消費者因檢查之必要或
因不可歸責於自己之事由，致其收受之商品有毀損、滅失或變
更者，本法第十九條第一項規定之解除權不消滅。」分別為消
費者保護法（以下簡稱消保法）第二條第十款、第十二條第一
項、第十九條及同法施行細則第十七條所明定，台端來函所詢
客戶經由拍賣網或貴公司網站得知而購買軟體，消費者若因而
未能檢視全部商品或服務，即符合前揭消保法第二條第十款郵
購買賣之定義；其次，消費者因郵購買賣而享有七日之猶豫期
間為法定之權利，企業經營者訂立「一經拆封，不得退換」之
定型化契約條款，排除消費者檢查商品之權利，有違平等互惠
原則，對消費者顯失公平，依消保法第十二條規定，應屬無效
之條款。
法規名稱：[第十九條]企業經營者提供網路交易時，以合理方式使消費者有機會於適當時間內得以檢視該數位化商品者，方可認為其交易非 屬郵購買賣。 ( 民國 92 年 03 月 25 日 發布 )
二、查本法第二條第十款規定，所謂郵購買賣係指企業經營者以廣
播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單
或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所
為之買賣。故若企業經營者提供網路交易時，以合理方式使消
費者有機會於適當時間內得以檢視該等數位化商品者，才可認
為其交易非屬本法所稱之郵購買賣。
法規名稱：[第十九條]實際交易型態與郵購或訪問買賣定義不符者，即無消保法第十九條第一項七日猶豫期間之適用。 ( 民國 91 年 10 月 18 日 發布 )
二、按「郵購買賣：指企業經營者以郵寄或其他遞送方式，而為商
品買賣之交易型態。」、「訪問買賣：指企業經營者未經邀約
而在消費者之住居所或其他場所從事銷售，而發生之買賣行為
。」、「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受
時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營
者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。」及
「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務
不得低於廣告之內容。」分別為消費者保護法（以下簡稱本法
）第二條第八款、第九款、第十九條第一項及第二十二條所明
定；又「本法第二條第八款所稱郵購買賣之交易型態，指企業
經營者以廣播、電視、電話、傳真、目錄之寄送或其他類似之
方法，使消費者未檢視商品而為要約，並經企業經營者承諾之
契約。」及「本法第二十二條及第二十三條所稱廣告，指利用
電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌
、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法，
可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」亦為本法施行細
則第三條第二十三條所明定。
政府官員必須依法行政,高雄的官員也不能自己隨意解釋,否則是拿他的烏紗帽開玩笑.
至於罰款是主管機關(北市政府)的權限,罰多少何時罰都是他的權限.google說'暫停服務',不是'永久停止服務',他的商業'行為'仍為延續,這也讓主管機關援以罰款,可能要等google正式公文告知結束此項營業才算數吧.
判決書寫的清清楚楚
Google Internation LLC 與 Google Inc 的關係
台北市政府連處份對象都有違法的問題
以下節錄轉貼自判決書
【裁判字號】 97,上,99
【裁判日期】 970520
【裁判案由】 債務不履行損害賠償
(一)按所謂關係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格
，其財務結構亦截然分開，最高法院76年台上字第431號判
決意旨參照。本件被上訴人英文名稱為「Google Internat
ional LLC」係依美國德拉瓦州成立之有限公司，其唯一股
東為加州之股份有限公司「Google Inc.」，有被上訴人之
公司章程可參（附該公司認許卷內，影本見本院卷205頁至
208頁）。被上訴人屬加州「Google Inc.」（即母公司）之
子公司，二者雖為關係企業，然各具獨立之法律上人格，應
可認定
況
且縱屬關係企業，集團轄下之各該公司間，或為股份有限公
司、或為有限公司．．等等，公司之組織形態不盡相同，股
東間之利益關係，亦非完全一致，故各該公司間，仍具有各
自獨立之法律上人格，已如前述，並非屬於集團成員之子公
司，須一律承擔其他子公司或者母公司之權利義務，其理甚
明。本件上訴人並不能提出其他積極證據，以資證明被上訴
人對自92年11月間起在Google網站上，使用關鍵字廣告服務
而締結契約者，有契約承擔或債務承擔之意思，自不能僅以
被上訴人屬Google集團成員之一，即需就Google網站上之所
有使用關鍵字廣告服務者，負契約當事人之責任。上訴人主
張有關中華民國境內之所有關鍵字廣告服務業務已由Google
Inc.移轉至被上訴人云云，洵屬無據。
內文搜尋
從 APP 打開
X