acks wrote:
GOOGLE 自己無權解釋自己是否違法， ...(恕刪)
Google何時解釋自己是否違法了?這句話出於何處?
Google從頭到尾只做了一件事,就是"你說我違法,我就不賣了!"
aoki.lin wrote:
http://gcis.nat.gov.tw/eclaw/tjk/chinese/tjk_tw_HotNewsView.asp?sno=OP]PkW
虛擬商品為透過網際網路傳輸，不附著於實體載具之數位化商品，例如線上下載音樂、線上遊戲、線上掃毒等等。虛擬商品透過網路下載儲存於消費者之電腦硬碟和手機，如同所有數位化商品般具有易於重製之特性，但無法如實體載具之數位化商品，可於解約後將光碟返還店家。由前述行政院消保會對數位化商品之函釋觀之，為降低此類商品之適用疑慮，宜提供消費者得於適當期間檢視商品之機制，方得解釋其非屬郵購買賣而不適用消保法第19條之規定。
--------------
那可以先請您解釋一下這條文又是怎麼一回事嗎？
原 po 可能沒看到這個法條...呵呵...
aoki.lin wrote:
http://gci...(恕刪)
你這段不就是我文章裡說的「經濟部文章」嗎？
我就再貼一遍這篇「文章」的正確解讀方式吧
===========================================
文章的關鍵句是「宜提供消費者得於適當期間檢視商品之機制，方得解釋其非屬郵購買賣而不適用消保法第19條之規定。」
請特別注意，所謂「適當期間」不是在吵「15分鐘」還是「7天」，而是「購買前」或「購買後」。對應上面提到消保法的「二個層次」，經濟部的意思是「如果某項虛擬商品，在『購買前』有提供檢視商品的適當機制，就可以不算郵購買賣，也就沒有七天鑑賞期的適用」。
簡單來說，整件事在法律上的關鍵是「消費者付費下載程式『前』，有無適當機制『檢視程式使用內容』」，如果有，就不是郵購買賣，也就沒有七天鑑賞期。如果沒有，那業者就必須給消費者七天的鑑賞期，一分鐘都不能少。（「一分鐘都不能少」是立法院說的，不是臺北市政府說的）
那什麼是「付費『前』，檢視程式使用內容」呢？答案很簡單，就是「試用版」。換句話說，只要業者有提供相當內容的「試用版」，讓消費者有機會在付費「前」就能瞭解程式的內容，就不需要受到七天鑑賞期的限制。反過來說，如果沒有「試用版」，那就必須依消保法的規定，給予七天的鑑賞期。
===========================================
附帶一提，經濟部網站這篇文章，其實也是抄來再略為改寫而已，不論在法律效力上或參考價值上，都微乎其微。
CSIL wrote:
所以很多（實體）軟體會有試用版，不是嗎？
再說，即便依照您的邏輯，那也應該是導出「所以沒有試用版的實體軟體，也應適用鑑賞期」，而不是反過來變成「所以沒有試用版的線上軟體，也不應適用鑑賞期」。
當然，您可以挑戰「為什麼沒有檢視過，就要有鑑賞期？」但這就是修法的問題，而不是解釋法律的問題了。
『郵購買賣：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。』
呈如法條所述，郵購買賣是【業者以某種方式，使消費者未能檢視商品而與之買賣】，而這個某種方式就是【廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法】，
也就是說，郵購買賣就是指消費者無法檢視商品而買下，這麼一來，實體賣場不就無法拒絕消費者退貨了嗎？由其是那些(書/CD/軟體/遊戲)等智慧財產商品，更有可能遭到「無法檢視」的理由而退貨不是嗎？
如果要避免法條限制，就變成所有的商品，若不同時出版「試用版」與「完整版」，就會遭此法條所限制了。
再者，也要先定義「檢視商品」是否就等同於「試用商品」，這個對於(書/CD/軟體/遊戲)等智慧財產商品的傷害是很嚴重的，是否有相關的依據可以參考嗎？
嚼
CSIL wrote:
這就跟「別人也闖紅燈，為什麼只抓我」是一樣的邏輯，交通警察有沒有縱放其他人，都不會成為「我」拒絕守法的理由。
如果有其他設在臺北市的廠商也違反消保法，相信所有人都會歡迎您去檢舉的。如果臺北市政府收到檢舉，卻不追究，那下一步就是監察院，甚至是地檢署。
...(恕刪)
你沒看懂嗎! 對你們這種法律條文至上論的人
我現在也同意 Google可以被認定不合法 OK 扁的好!
但這代表其它網路平台也非法
你難到認同[選擇性執法]嗎???
這是行政部門該做的事嗎??
台北市法規會不該被糾正嗎??
不要只說歡迎檢舉啊! 這是官員的爛嘴臉!
”非法”的東西隨手查就有, 官員不主動辦只要人檢舉? 這不是尸位素餐嗎?
塑化劑不就是沒人告不辦的心態才被全台的人吃下肚啊
警察看到闖空門的人也等失主報警再說吧
內文搜尋
從 APP 打開
X