adolf wrote:
問題有這麼複雜嗎？想...(恕刪)
要是我晚兩天可以知道這件事,你猜我兩天前會不會買andriod手機?
bikevts wrote:
我也搞不懂...一堆人在挺台灣消保法七日鑑賞期的規定
守法也有錯...見鬼了
要談法..那就搬出自己的法來看看吧....
http://gcis.nat.gov.tw/eclaw/tjk/chinese/tjk_tw_HotNewsView.asp?sno=OP]PkW
虛擬商品為透過網際網路傳輸，不附著於實體載具之數位化商品，例如線上下載音樂、線上遊戲、線上掃毒等等。虛擬商品透過網路下載儲存於消費者之電腦硬碟和手機，如同所有數位化商品般具有易於重製之特性，但無法如實體載具之數位化商品，可於解約後將光碟返還店家。由前述行政院消保會對數位化商品之函釋觀之，為降低此類商品之適用疑慮，宜提供消費者得於適當期間檢視商品之機制，方得解釋其非屬郵購買賣而不適用消保法第19條之規定。
台北市在吵啥??吵google不守法??
不守哪一條?? 天龍法嗎?(恕刪)
訊息出處:http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110628/4/2u2az.html
行政院消保會法制組組長陳星宏認同北市作法，他說，「如果蘋果可以，Google沒理由做不到。」民間團體消基會也強調，Google在台從事銷售行為，就要遵守台灣法律。
陳星宏說，消保法為郵購買賣設置「七天鑑賞期」，是考量消費者在交易前無法實際接觸商品，難以確認產品是否合用，或有無必要性。雖然手機應用軟體是無形商品，但無論有形或無形，既透過網路販售，就須受消保法第十九條規範。
~~~~~~~
有問題就上法院吵，不是自己片面解釋不適用就可以不鳥消費者
若照這種邏輯，地下錢莊都上市上櫃了，還要重利罪幹嘛!
（二）該筆電商品所附帶之軟體包裝上註明有『一經拆封，視同購買』等字樣，可被歸類為定型化契約條款，定型化契約條款指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。定型化契約條款如有疑義時，則應為有利於消費者之解釋。
（三）然而，該軟體包裝上註明『一經拆封，視同購買』字樣雖具有法律效力，但不代表買方於七日鑑賞期內不能解約退貨，亦不代表消費者喪失要求商品品質之權利，亦不代表廠商可不負物之瑕疵擔保責任。
還是說有人覺得，國外的廠商是不需要遵守國內的法律嗎..
其實我一直覺得七天鑑賞期是個很大的漏洞，應該說，七天太長了，當初在訂定消費者保護法的時候，購物的管道沒有那麼多，而當時主張消費者權益的團體和民眾保障消費權益的意識抬頭，所以才出現這部法律，但是現在的購物管道那麼多，以目前的消費模式，這部消費者保護法似乎變得太過傾向消費者了，舉個例吧，非常多人喜歡在要參加重要宴席前，跟電視購物訂寶石或是鑽石項鍊戒指吧~~~等宴會過了，現過了~~呵~~退貨，這種方式應該很多人都聽過吧~~這樣~~對廠商是不公平的~~
目前的法規~~在新的消費模式下，對廠商已經很不公平了，但臺北市政府目前只能算是依法行政，也不能說臺北市政府依法開罰是錯的。
等著看，當開始公開討論的時候，或是有人在喊要修改消費者保護法的時候，一定又有消費者團體出來說要維護消費者權益，不准把七天試用期修改掉，只要修改，就是修成惡法，就是政府被財團綁架，欺負人民~~~~
信不信~~一定會變成這樣~~
內文搜尋
從 APP 打開
X