timeriver235 wrote:
如你所說的台灣法條
請問PCHOME 跟 YAHOO 網路賣的軟體有依照規定了嗎
選擇性執法就是作秀 一堆大頭症的人隨之起舞
很多人不是不懂，只是不想承認與回答。
因此對於google而言，開不開放付費軟體沒差。
倒是一些人將矛頭對準依(惡)法行政的人員，冷嘲熱諷；似乎就算google規定只有5分鐘的猶豫期，也如搗蒜泥般點頭稱是，但是事情總要看原委吧：
消保會也承認目前消保法對所有商品、服務提供7天內退貨的規定確實存有爭議。台北市政府法規委員會主委葉慶元6/27晚間在個人部落格提到：
也有網友質疑，軟體不應該適用郵購買賣七日鑑賞期的規定。我必須同意這是一個非常有爭議的議題，但是，目前法律並沒有將軟體買賣排除消費者保護法七日鑑賞期之適用，所以Google不能自己變成立法者，自己決定適不適用消保法的規定—台灣業者不能，Google也不能。…
換句話說，若消保法規定無法因時、地、物制宜，北市府現在也只能依法行政，要求Google和台灣廠商、其他國際業者同樣遵守台灣法規，修法解決不同商品、服務爭議則是長遠之道。
郭戎晉表示，消保會在民國96年提出修正草案，參考歐盟的做法避免消費者濫用權利，擬以負面表列方式將軟體等特定商品排除在外，不適用消保法郵購買賣提供7天內退貨的規定，但因當時消保團體抗議而未通過，現行消保法的郵購7天內退貨仍一體適用於各商品及服務.....
當初反對負面表列的消保團體是?....
內文搜尋