《我們與惡的距離》要結局了，我們學到了什麼？ (第7頁)

LIN CHIENWEN
個人積分：500分
文章編號：72885097

500分

61樓

2019-04-23 0:15

有時候真的不知道是在硬坳.還是理解能力真的那麼差?
那種強制治療強制管收還是無效
與其放出來害別人死
這時誰生的誰負責會很奇怪嗎?

難道一定要先抓幾個陪葬的
他們爸媽才甘願認賠殺出
真為那些枉死的無辜百姓惋惜

你那麼喜歡他們.看要不要成立一個基金會
以後那些人全往你那送
既可以幫助他們.又可以維護社會安全做功德
還可以向政府聲請補助.
這樣一來.名利都有了.一舉好幾得.何樂不為?

p620329 wrote:
有強烈攻擊行為的人...(恕刪)

das Auto

das Auto
個人積分：269分
文章編號：72885123

269分

62樓

2019-04-23 0:19

p620329 wrote:
我有反對死刑嗎？
看...(恕刪)

我有說"有強烈攻擊行為的人就要一刀給他死嗎"?

看文也不看清楚一點。
佩服佩服‧。‧‧

p620329

p620329
個人積分：302分
文章編號：72885141

302分

63樓

2019-04-23 0:21

LIN CHIENWEN wrote:
那種強制治療強制管...(恕刪)

我只問你誰有權力做你說的那件事？
扯這麼多幹麻？枉死的無辜百姓？
還沒犯罪時就被你一刀捅死的就不是枉死的無辜百姓？
就算他真去砍人了，只要對方沒死，
好歹也只是個殺人未遂，
你是叫我們不管三七二十一，
人人衝上去給他一刀？
天啊，你知道你在說什麼嗎？

das Auto wrote:
我有說'有強烈攻擊...(恕刪)

我這句是回你嗎？唉‧‧‧

best6888

best6888
個人積分：10094分
文章編號：72886458

10094分

64樓

2019-04-23 7:45

p620329 wrote:
我有反對死刑嗎？看...(恕刪)

我所寫的是你胡亂胡扯舉例

你回文同樣也是不看清楚

LIN CHIENWEN

LIN CHIENWEN
個人積分：500分
文章編號：72887792

500分

65樓

2019-04-23 9:36

您又是那第三隻眼看到我說"人人衝上去給他一刀？"
我們又不是心理精神有障礙
殺人是要償命的

"誰生的誰負責很難懂嗎?"
您為何一直要扯到旁邊

"就算他真去砍人了，只要對方沒死，好歹也只是個殺人未遂"
光聽到您說這一句.其實就沒什麼再跟您討論下去的必要

事件最大的悲劇不是來自壞人的暴力行為，而是好人的沉默以及少數人的縱容

p620329 wrote:
我只問你誰有權力做...(恕刪)

alphaelf

alphaelf
個人積分：8014分
文章編號：72929914

8014分

66樓

2019-04-25 23:45

simbalion312 wrote:
殺人一定會有動機....(恕刪)

了解原因動機對於犯罪防治沒用的話是不是連酒駕都不用取締了，反正沒用啊？⋯⋯

best6888

best6888
個人積分：10094分
文章編號：72931627

10094分

67樓

2019-04-26 8:15

alphaelf wrote:
了解原因動機對於犯...(恕刪)

了解犯罪動機後能預防那種犯罪產生?你也舉個實例來看阿？

還有，了解犯罪動機後預防犯罪跟酒駕取締這兩者有何關係?

風馬牛不相及的兩件事你也能湊在一起舉例

警察在路上攔車要駕駛員吹氣測酒測，一吹一翻兩瞪眼，可做預防之效

警察說你看起來等一下要無差別殺人了，我要抓你起來???預防犯罪？??

ipx3367

ipx3367
個人積分：14分
文章編號：72938004

14分

68樓

2019-04-26 15:27

只能說，
拍得非常的棒，
非常的值得看。

myoris1998

myoris1998
個人積分：503分
文章編號：72941641

503分

69樓

2019-04-26 21:05

法客 wrote:
跟瘋子談啥人權？？...(恕刪)

所以"瘋子"的定義是甚麼(這不是精確科學用語吧)？你認為"瘋子"沒有人權，所以可以隨便被綁，被控制自由，被隔離，被剝奪財產，還是可以隨便被毒打?

法客 wrote:
這片最後還是講幹話
對於現狀一點幫助也沒有...(恕刪)

你是不是誤會什麼了一部電視劇可以對現狀幫助什麼?甚至也不應該期待他會提出解答，因為這不是戲劇的功能，而且就算他提出了方向，你也不一定贊同。

重點是這個社會的每一個人，要不要去思考，思考後有沒有所得，有所得後要不要改變。

GOGOGO999

GOGOGO999
個人積分：199分
文章編號：72944464

199分

70樓

2019-04-27 4:15

LIN CHIENWEN wrote:
台灣的確是沒有"法律有任何人需要為他還沒有做過的事負責這一條"

但對高危險族群.其家屬必須負起責任加以防範
家屬無力.則政府必須強制介入預防

這句話很難懂嗎?
我都還疑我是不是在說文言文了

真不知那些受害者的人權到底在哪裡?

家屬必須負起責任加以防範 << 不就等同要有行政法規範

家屬無力.則政府必須強制介入預防 << 政府強制介入就完全需要立法來處理

政府強制介入，例如強制入院治療～等於是他為將來"可能做"的事先負部份責

可是如同"台灣的確是沒有"法律有任何人需要為他還沒有做過的事負責這一條""

邏輯上他還沒做過只是"有可能"，你要政府強制介入？

犯罪預防完全不可能。