鮪魚罐頭 wrote:
有些地方就是不適合蓋...(恕刪)
原因很簡單
因為台14甲幾乎蓋在稜線上
但是力行產業道路很明顯的是處在半山腰的道路,跟中橫一樣,故崩塌的風險較高...
放眼望去台灣大部分的山區道路,是不是腰繞型的道路(就是橫貫式的從半山腰闢出的平緩路面)比較容易崩塌??
而且道路離上方峰頂落差愈大愈容易塌??各位可以去比對看看...
andy3480 wrote:
覺得蠻難過的⋯明明就...(恕刪)
妳看看，說著說著就來了...
日本呢，基本上地質災害或是開發的問題不會比台灣少
歐美多數地區的地質條件跟台灣或日本差異頗大，不適合類比，但他們有他們的問題
山坡地濫墾？這要看你對「濫墾」的定義..歐洲有些國家可能會嚇死你
最簡單的，風景照片上那些古堡，修道院，百年聚落蓋在懸崖絕壁上的一大堆
難道因為建築物長的漂亮，果園弄的很整潔，就沒關係嗎？嘿嘿嘿
但最重要的--濫墾是一回事，但濫墾跟媒體最愛報的那些山崩，土石流有啥關係？
可以跟妳說，關係不大..沒人的地方一樣山崩土石流，只是因為沒人所以不成災而已
Google Earth打開去看深山的航照圖，就會知道
如果以媒體灌輸的那種觀念，就像很多人會想的：
唉呀呀，我來到這山上，看到好多山崩土石流
這道路崩一崩就不通了，果園，民宿崩一崩就整個不見了
這一定是過度開發的關係<-從這裡就開始錯了
如果我們不要開發，就不會有那麼多的山崩，土石流了<-到了這邊則是大錯特錯
這就是缺乏專業知識的人，容易被自己的眼睛所騙（說服）
正因為口中罵的那些行為，才讓你有機會看到自以為造成的現象...
這跟拜拜有點像。拜個心安不是壞事，但遇到任何倒楣事都歸咎於沒有拜拜，那就太瞎了
不要開發照樣崩，對都市人來講只是眼不見為淨而已，沒有生命財產損失，媒體自然懶得報
但對於在當地謀生的人，卻是很大的困擾
這種例子在台灣比比皆是，常常都要吵的蘇花改建就是如此
我認為正確的觀念還是那一句，要在那邊謀生可以，風險請自負，不要出了事才討國賠要重建之類
真要說最大的問題，應該是台灣人太多土地太小，擠在一起都看的到，牢騷才會多
就像今天要不是有人閒閒去到力行「產業道路」看風景，會有這麼多的討論嗎...
能發動個戰爭之類的削減一些人口倒是個好選項
Turritella wrote:
妳看看，說著說著就來...(恕刪)
我當然知道濫墾不一定是造成山崩的原因
但是通往濫墾山區的道路卻愈來愈差
而且真的沒有關聯嗎??果農茶農住宿業者為了方便經營強加進行"整地",破壞山體結構,難道沒影響嗎??
南投廬山上方的母安山地層滑動
還有2004年72水災,谷關飯店遭大水洪流沖毀,8月艾利颱風大水填平桃園復興的爺亨溫泉
2008年辛樂克颱風,廬山琦麗飯店及廬山賓館遭暴漲塔羅灣溪沖毀倒塌
2009年莫拉克颱風造成嚴重八八水患,小林村及新發部落遭土石掩埋,寶來與不老溫泉數家溫泉業者慘遭滅頂,台東的歷坵村與嘉蘭村大量民宅遭大水泥流沖的七零八落,知本金帥飯店倒塌
等等事件...這些都是純粹不可抵抗的大自然現象,跟人為不當開發一點關係也沒有??
我在前面文章已提及,台灣所有的山區省道都發生過坍方,縣道鄉道產業道路更是不在話下,而且道路是愈來愈難修復(天候劇變雨量集中率增加破壞力比往年更強),試問這些通往濫墾區.深山部落的道路能夠再堪用幾年??
為何廬山溫泉要遷移??之前還有大大小小村落遷移的例子...山區真的能長久居住嗎??山上的農田果園真的能一直栽種下去歷久不變嗎??之前丹大林道裡面有個規模龐大滿山的高麗菜田(丹野農場),自丹大林道中斷坍方後如今都已成為廢棄荒地...台灣山區的環境已愈來愈嚴峻,想要長久經營下去唯有正確的選擇開墾地點(山坡有順向坡與逆向坡)
如要講究專業的知識~我有個中央地質調查所的朋友,各位不妨來他的網頁請教相關的問題
生活多寶格
有啦，人為因素就是人類為什麼要跑去那邊讓它埋吧
就算沒有人類開發，該崩的還是會崩，該滑的還是會滑，規模也不會比較小
主要的因素你也寫了，是颱風及水災，這都不是人力能造成的
這和順向坡逆向坡大多數也無關，甚至可以跟你說，整體來看逆向坡不會比順向坡安全
最殘酷的事實，以台灣的地質條件來講，「適合居住」的地形多半跟災害性的地質現象有關
但反過來看，除了外來人士皮癢進去開發的之外，原本就住那邊的人不靠這些行業維生要靠什麼？
最後就是會扯到人口外流和遷村問題...正反兩面的論述，不會有結果的
雖然講出來就不好玩了，不過我本身就是應用地質技師，你朋友搞不好我還認識
為了好玩，你還是不要講你朋友是誰好了..
蓋度假村/別墅來賣就有可能，不過那是兩回事。
看到你講這個，借題宣導一下，以免總是被無知的媒體/民嘴/立委牽著走。
以台灣的地質環境，尤其是靠近山區的地方，相對平緩的地方通常跟災害性的地質現象有關
選在這些地方發展，注定了就是跟地質災害長相左右，因為地質現象幾乎都是重複性的
山區來講，平緩可供利用的地形不外乎是古河道，河階，沖積扇，甚至就是土石流之上。
選在這些地方發展，注定就是等下一次什麼時候出事
但不選在這些地方，就是面積小，缺乏水源，土壤，無法耕作，以及交通不便
就像住在台北外圍新店、木柵山腳下的這些人，如果說山頂比山腳安全，就真的有人會搬上去嗎？
但住平地的也不用自以為安全，台灣的平原多半跟河道定期氾濫有關
你朋友的部落格寫的什麼限縮河道blahblah的，都會地區遠比山區嚴重多了
搞最大（換句話說叫整治的最好）的地方就叫做台北。
所以每次看到人家持這類的論點，總是有點無言。按照這樣去推論，台北也是個不宜發展的地方。
但現實中不但沒人肯走，還多的是一堆人想要搬進來勒。
還是一句老話，風險自負，有得用就盡量用，最好大家都千個切結，出事了不要怨天怨地怨政府。
以台灣來講，過度開發到處都有，至於那些一知半解的清高論點，聽聽就好，不要當真了...
就是環境污染的問題⋯梨山、清境、廬山、拉拉山、阿里山⋯都是水庫上游的集水區，卻滿山果園菜園茶園遍佈，在下親臨這些地方，仔細端詳四周環境盡是農藥罐廢棄物堆積，或者是相關的垃圾殘留堆積，有不少都已堆放多時，請問這樣對待山的方式大家認為應該嗎？當下雨把垃圾及農藥殘留沖入溪谷，甚至排入水庫中，這對水中生態是多大的危害？對下游居民是否有健康上的危害也未可知，此外這樣的殘破山景給外國人見了難道不感到難堪？當導遊對外來遊客介紹滿山的檳榔樹時可有大力頌揚的？甚至連提都不想提，連帶都不想帶吧⋯因為是名符其實的「家醜」
在山上墾植就是污染，這是不折不扣的事實
內文搜尋
從 APP 打開
X