舊新聞，
續航力可以完敗電車和油車。
沒有電池和租金問題。
沒有油車廢氣問題。
為何不推動？
塔斯馬尼亞惡魔 wrote:
[embed]htt...(恕刪)
很多層面的考量啊，請參考
http://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?Unit=featurearticles&id=3148
但我覺得政府對再生能源的重視度才是重點，雖然台灣擁有許多高科技產業，但現實是生活中很多東西卻不科技，很是令人納悶啊
1.跑不快
2.跑不遠
3.一樣貴
4.好像是靠稀有金屬轉換
氫燃料電池的「燃料」是氫氣，但氫氣並不是可從自然界直接抓到的產物
從生成氫氣到灌到車裡，消耗能源造成污染的環節還有3
一是製造氫氣
二是壓縮氫氣
三是運輸氫氣
在現有技術條件下，能源利用率都不高
由於氫氣本身易燃，要用高壓液態的方式儲存
使得加氫站所用的儲氫罐和管路都必須採用高價材料搭建
單體成本遠高於特斯拉的超級充電站
燃料電池普及的最大障礙，造氫、儲能、電池核心元件、儲氫罐稀缺材料等多方面問題
......................................................................
在看汽車好了
燃料電池汽車需要的((加氫站))在都市內可是危險份子
你希望你家週邊有個大炸彈嗎?
而燃料電池從一公斤氫氣中所獲得的功，大約是引擎燃燒一加侖汽油的兩倍
根據美國能源部能源效率與再生能源辦公室的說法，天然氣裂解產生氫氣時，原有的勢能約有40%會在轉化過程中耗損。
從輸電網路接電，將水電解製造氫氣時，則會造成78%的耗損。
（儘管電解法的效率較低，卻有可能因為其便利性，在氫經濟的初期階段佔有優勢，如有需要，便可就地製造，沒有運送的問題。）
相對地，將一加侖石油從地底抽上來，輸送到煉油廠精煉成汽油，再將汽油運到加油站，這段過程會耗損約21%的勢能。
製造天然氣並壓縮、填充到氣瓶中，則僅損失15%左右。
整體能源分析的第二部份為「油箱到車輪」（tank to wheel），也就是油箱裡的燃料，最後實際驅動車輛的能量。以傳統的汽油內燃機而言，油箱內的能量損失了85%；因此從油井到油箱，再加上從油箱到車輪，總能量損失合計為88%。
燃料電池會將氫能的37%轉換為驅動車輛的電力。
如果氫氣是由天然氣經蒸氣重組法製得，總能量損失約為78%。
倘若以燃煤發電為電力來源，用電解法製造氫氣的話，則從油井（實際上是煤礦）到油箱的損失是78%，但氫氣通過燃料電池後，又額外損失了43%，總計損失達92%。
氫氣被壓縮至790大氣壓時所具有的能量，還不及等壓天然氣中甲烷所含能量的1/3。
所以氫是問題所在,不如電池車安全,轉換能源又方便
氫氣的可燃濃度範圍非常廣，為2~75%
天然氣則介於5~15%之間
氫氣漏氣時比天然氣漏氣更危險，因為氫氣可被引燃的濃度範圍較廣，且引燃氫氣所需的最小能量也遠低於天然氣
雪山黑狐 wrote:
簡單說，沒塞錢，或是錢塞得不夠多
給誰我沒說.....
jordan23jd23 wrote:
笨.... 加水就可跑 沒有回扣可以拿阿
凸天行 wrote:
推這是想害中油和大量機車相關工作者活不下去喔？地球重要還是今天的晚餐重要…
這推成了會變成一堆人準備吃最後的晚餐呢。
我是不會去做這種沒營養的推論，
這類新科技不論再好，他要普及都需要整個社會的協作體都進步到可以配合這項新科技，就好比在中國搞網購平台的第一人並不是馬雲，然而最早推行的人雖然有好的概念，但當時社會、資訊、物流、金融等協作體都還沒跟上，所以他並沒有成功。
你們不能一看到新科技，就馬上先入為主認為可行、可用、可量產。
當然啦，一般出社會的成人會判斷新科技與協作群的技術差距再來考量，學齡兒童才會一直以為有新玩意就能馬上套用。
內文搜尋
從 APP 打開
X