xieb wrote:
照閣下所言,那麼什麼公平會可以廢掉了嘛,任何剝削或暴利都是資
本主義的特質,幹嘛要公平會這種東西?幹嘛要勞委會這種機構)
呵呵 請問目前還沒廢掉的這二會有什麼作為嗎?
評分
苦行僧001號 wrote:
我思考邏輯很通，只是...(恕刪)
完全沒錯..很支持這樣的論點
因為立場對立
所以才有衝突
就看自己支持的一方是強勢的一方
還是弱勢的一方囉
會有衝突的原因是不是因為能力不足，所以薪水不高，才會嫌貴
把一樣的能力用在買房子，當然也是弱勢的一方
所以強者恆強弱者恆弱..
??
評分
評分
三流的價錢就只能買三流的房子（屋況地點不甚佳）,
這就是市場經濟～
譴責屋主出價過高沒有什麼意義,
況且屋主出價有沒有過高, 也不是誰說的算, 也是要回歸市場經濟檢驗,
賣掉了, 表示市場支持屋主的看法,
賣不掉, 表示真的過高, 市場在懲罰屋主～
大家都想用600萬買台北市仁愛路的房子,
問題是仁愛路的房子才降到1500萬就有人出面買走了,
就表示市場價格就是撐在那裡,
還輪得到你用600萬買嗎？
另外提出一個問題,
600萬（自備150貸款450）沒辦法買台北市,買在台北縣很多地方是可以買得到的,
台北縣不喜歡,買在基隆市桃園縣也是有一堆房屋可以挑,
不能說我無法用600萬買在台北市就是政府無能,政府有義務讓我用600萬在台北市買到房子,
不夠高的預算 ＋ 不切實際的目標 = 抱怨連連～
抱怨不會使得房價變低,
還是 自己努力 充實自己 使收入倍增 比較實在,畢竟是操之在我的事情～
評分
苦行僧001號 wrote:
我思考邏輯很通，只是...(恕刪)
果然還是不通.
你說:說白一點，如果你今天有能力作投資客，有能力買的起高價的房產，會不作嗎？
老兄,果然是職業的,言必稱投資.有能力買的起高價的房屋,甚或是我就是買下去了,也
不代表我是投資客,小弟我自住不行嗎?我有能力做投資客,世界上投資的標的物很多,
我為何又一定要把錢投入房地產?
另外,筆電的價格合不合理的問題,我所說的:
1.筆電不是必需品.
2.筆電的價格,相對來說一般受薪階級是能負擔(以政府公告的最低工資來算).
3.筆電和房地產,完全是兩個不同的東西.3C的東西,買來就是不斷的跌價,就算哪天我買
不起,大不了我不買.說真的一顆30克拉的鑽石今天漲多少明天跌多少,與我何干?因為
它不是必需品.更何況..筆電又沒有人為炒作或增值的空間.
你邏輯不通的地方在於,你總是想要拿兩個不同性質的東西來比,以證明你的說法正確
評分
xieb wrote:
果然還是不通.你說:...(恕刪)
不用一直怪投資客
人家投錢進去炒當然要有回收 你覺得貴就不要跟
覺得人家不事生產嗎 人家資金進去也是有冒風險的,用優勢去賺錢無可厚非
如果覺得沒地方住 這是要去找政府抱怨的,
政府要能feed人民的基本需求
評分
內文搜尋