s680923 wrote:
第一:強制有房貸或新購房子的人，買火險跟地震險，其實是為人好，
如果不小心真的發生了什麼事情，<我想這也不是我們想發生的啊>那我們這陣子的努力不就白費了嗎?何不用小小的錢去換一個安心呢?這樣晚上也比較好睡啊!
第二:你說的那個應該是房貸型壽險阿!因為有一個責任在啊，我想你買房子，是為了你的家吧!而家裡在賺錢付房貸的人是你吧!大家都不希望發生事情的時候，本來想要留一份愛給自己的家人，結果留的卻是一份很可觀的負債吧!
房貸要強制買火險這個是為了銀行好吧，不然為什麼火險受益人要是銀行呢?出錢幫銀行買保險也叫為我好?如果受益人是自己，由自己來決定理賠款的分配，我才同意這個保險是為我好。
還有保險本來就看每個人對風險的容忍程度，有些人家境不錯，不差自己一份薪水。有些則連吃飯都有問題了還要要求他多付一個保險。需不需要每個人可以自己評估看看，賣保險的當然要把風險強調再強調，這樣才好賣囉。
ans:這說法其實不太對吧!!今天假設一個房子貸款500萬，保火險跟地震險都是政府規範的，跟銀行強不強制無關吧。再說，今天發生火災理賠了，如果受益人是借款人，那會不會借款人想說反正房子燒了，可能只剩100萬不到的價值，不如把爛房子及爛帳丟給銀行，自己把保險金捲款潛逃，反正死是死銀行。這樣對銀行不是更沒保障。再說今天客戶要申請貸款，如果你覺得要保火險及地震險是不合理，其實你可以自己找間不用投保火險的金融機構貸款阿，不過我想在台灣應該是找不到的吧。
至於之前有人提到房貸險的部份，小弟來說說我遇到的例子，去年在新莊主要幹道巷弄，有個中年婦女被同居男友謀殺了，那時新聞鬧的沸沸揚揚的。那婦女留有就學中的女兒，但是房貸還剩下好幾百萬，怎麼辦呢?是銀行該強制法拍，還是女兒放棄學業去工作還貸款呢
還好當初這婦女辦了所謂的房貸險，讓這女兒可以不用流落街頭，保險直接把貸款給還掉。今天對銀行而言，反正客戶沒買這房貸險，對銀行實在沒什麼差別。反正銀行債權都確保了，不管你是家庭支柱發生意外還是任何原因繳不出錢，我把房子拍掉，拿回我剩餘的錢就好了。但是對客戶及其家庭而言，今天家中經濟支柱如果有個意外，卻是房子能不能保留下來，兒女會不會流落街頭的殘酷事實，所以我想大家都有保險，而保險的意義在於預防未來的風險，所以大家其實不用把銀行推出來的房貸險污名化，不就是一個保險嘛!!!
不過如果行員用房貸險交換你所要求的較高成數，就看客戶要求的成數是不是超過一般銀行的規範了。如果你要行員幫你"積極"爭取，我想妳幫行員做點業績(可接受範圍內)不過份吧!!不然你就多找幾間銀行辦理，多多比較，就不用被挾持辦理房貸險了。
rasan wrote:
ans:這說法其實不太對吧!!今天假設一個房子貸款500萬，保火險跟地震險都是政府規範的，跟銀行強不強制無關吧。再說，今天發生火災理賠了，如果受益人是借款人，那會不會借款人想說反正房子燒了，可能只剩100萬不到的價值，不如把爛房子及爛帳丟給銀行，自己把保險金捲款潛逃，反正死是死銀行。這樣對銀行不是更沒保障。再說今天客戶要申請貸款，如果你覺得要保火險及地震險是不合理，其實你可以自己找間不用投保火險的金融機構貸款阿，不過我想在台灣應該是找不到的吧。
你好
純就這段來討論，我當然知道現在沒有不用投保火險的金融機構貸款，只是我是在說明這個火險是不是合理。如你所述，如果發生火災，銀行怕收不到後面的錢，這樣的風險不就是銀行自己本身的風險嗎?為什麼要消費者來承擔呢?從你的敘述，你也很清楚這個火險是對銀行的保障，那為什麼不是銀行出錢來買這個保險呢?對於一個消費者，我要向銀行貸款，我已經提供了個人的信用，擔保品或保證人，銀行則必須自己評估貸款人及保證人的信用，擔保品的價值，來決定要不要放款及放款成數，假如擔心會有天災，請銀行自己去投保火險地震險，如果銀行要把這筆費用轉嫁給消費者，我也沒有意見，反正自由市場，消費者自會選擇合適的產品，這樣不是比較合理嗎?
內文搜尋
從 APP 打開
X