焰星 wrote:
現在社會經濟生活的複...(恕刪)
法律 千萬條
非專業 豈讀的起 ..
融會貫通 更是難
即便懂皮毛
卻 ~ 還是鬥不過專業 ...
凡事 自處理
律師要何用 ?
只嘆 金錢少
律師請不起 ...
林尚沃 wrote:
flight cla...(恕刪)
銀貨兩訖,做成買賣之後還來這小動作? 不管當初是否疏忽;應該是要認賠吧!! 而且現在的問題已經不是
型錄上有沒有附這包包,而是店家應不應該這樣做?G牌經銷商林先生,您只寫著這包包不是型錄上附的,就
這麼簡單??請問您的看法?和萬一這件疏忽的買賣發生在貴門市您會採取的做法嗎?
vincentyin6615 wrote:
這個case還真有趣...(恕刪)
我大概知道我的想法跟大大您的差異點在哪裡了～
我應該將我的理由作一些修正：
雙方並未就系爭包包究竟是自行車之附件？贈品？抑或是另購商品？並未進行意思表示往來，更遑論意思表示合致，
因此，雙方就系爭包包並未成立買賣契約，亦不構成自行車買賣契約之一部；
至於車行不慎將系爭包包掛在車首忘記取下而由買家占有，
只是一個單純的事實狀態
並不涉及所有權的移轉，
因此，系爭包包之所有權人仍為車行老闆。
因為車行老闆如果是忘記取下掛在車首的包包，應該單純只是一種事實狀態，
並沒有意思表示牽涉在內，所以應該無須討論意思表示是否錯誤的問題。
其他大大也都各有見解；車行老闆的態度非常不當，這是毋庸置疑的，
不過，有些問題或許可以進一步來思考：
在日常生活中，是不是只要人家出現可乘之機，我就要去佔盡便宜？
以本案為例，假如掛在車頭的包包確實不是車子的基本配備，而是另購商品的話，
只因為老闆一時疏忽，我們就可以主張「你活該，誰叫你笨/大意」嗎？
如果您是這樣想的，那麼請試想一個狀況：
有一天，您在吃飯的時候，不慎將手機或一袋現金放在店裡忘了拿走，
回頭再去找時，老闆說：「有是有，不過在法律上你既然沒帶走，就是拋棄所有權了，我依照無主物先占規定，現在這支手機/這袋錢已經是我的了，你請便吧！」
您說「我沒有拋棄啊！」
老闆說：「你的行為外觀上已經棄手機/現金而去了，你要舉證證明你當時沒有拋棄的意思。」
您覺得合理嗎？到時候您打算如何處理？
有大大提到DELL電腦的標價出槌事件，也是這個意思。
我就一直很不能認同那個被稱為card神的所作所為，
那種價格是很明顯的出於錯誤，某些人難道不知道嗎？
他們當然知道，所以才會大量下標訂購，企圖乘亂獲取暴利，
當一方趁著他方當事人出了差錯，基於惡意所為的法律行為，並且對於他方當事人造成顯失公平的結果時，
我認為這已經構成「權利濫用」──行使權利以損害他人為主要目的。
假設啦，假設今天車行老闆確實是一時疏忽忘了將包包拿下來──
生活中不是常會遇到吃東西老闆不小心少算一樣，或加錯總金額少算了，或是到府服務時遺忘了什麼工具之類的，
難道都主張「你活該！」而不給足金額，或不返還工具嗎？
我們是不是有必要因為車行老闆一時疏忽，就要他非承擔損失一個包包的成本，以及將來可能許多不知情的消費者要求比照辦理的後果？個人認為在衡平的觀點上是有失公平的。
但是正因為車行老闆的處置態度不當，此事今天在網路上一傳十，十傳百，
他的無形損失早已遠高於那個包包的價值不知道幾倍，
我想，這就是他已經為自己的不當言行付出代價了。
真正的事實，在事情發生的瞬間就永遠的消逝而成為過去；除了上帝，沒有人能重現當時的全部事實。
內文搜尋
從 APP 打開
X