tripleA wrote:
恐嚇為結果犯, 以致...(恕刪)
下面是有關恐嚇罪的標準認定：
http://www.drkao.com/paper/paper-6.htm
關於心生畏懼之標準的認定,有主觀說(應就被害人是否因而生畏怖之心定之)、客觀說(一般人在受此恐嚇時，是否發生恐怖之心以定之)與折衷說(就被害人與一般人觀察，如就恐嚇事實，二者之心理狀態，有 一足以發生恐怖之心者，即足以認定之)，「主觀說」較為合理。
我個人的經驗：
學說上，恐嚇或強盜等有關於意思自由法益的犯罪，以主觀說為主
但實務判例上，強盜罪之強暴脅迫的認定，乃以客觀說為主，恐嚇罪亦然
然不論主觀說與客觀說，在主觀方面的認定上，都還是以客觀審主觀
亦即還是要從人的行為當作基礎，按照論理法則與經驗法則去推斷其人之心理狀態
案例中老闆受到恐嚇後，若很明顯的不害怕，應當是冷靜沈著不理會，甚或大笑置之
若有一絲絲恐懼，呼叫警察來現場保全身家性命，乃人之常情，符合論理法則與經驗法則
退步言之，亦即不論採主觀說或客觀說，老闆的生體跟財產
蓋有遭到安全上之惡害通知而產生一危安狀態，此乃無庸置疑
你言中說假若前人不成立恐嚇罪，那反而是老闆成立強制罪
但是那個老闆沒事這麼無聊，沒被恐嚇會去犯強制罪這一條？
倒果為因，蓋不足取也
就算老闆當時不是被恐嚇，只是被罵，亦即被公然侮辱
老闆都可以當場逮捕犯公然侮辱罪之人，此乃依照刑事訴訟法第88條所為之依法令行為
區區的查抄號牌跟攔人候警，比起當場逮捕的強制力輕微甚多
依照我的實務經驗，我左看又看，怎麼看都是老闆在法律上佔贏面
當然，第一次的警詢筆錄要作的很好就是了
