ckwubain wrote:
其實大家提供資料，真...(恕刪)
真是"專業",一篇抵樓上數十篇的誤導文.
,
1.討論這種問題是否以國內代理商有國內的商標專用權(獨家代理？)為前提？
2.又，針對代理商是以商標專用權受到侵害為由提告，在預防上在商品名稱或其他顯著部份加諸「真品平行輸入、本賣場非該品牌台灣代理商」，是否足夠？因為這樣應該已經夠明顯地與國內獨家代理商作區隔、且避免了商標的「使用」了吧...
3.另若無欺罔、誤導等不正行為，應該也無消保法、公平交易法上的問題吧？（已在商品名稱或其他顯著部份加諸「真品平行輸入、本賣場非該品牌台灣代理商」）
4.另請問何謂「絕對銷售」？又，絕對銷售一定會構成商標專用權的侵害嗎？（即使已在商品名稱或其他顯著部份加諸「真品平行輸入、本賣場非該品牌台灣代理商」也會嗎？）
5.總結來說，如果已在商品名稱或其他顯著部份加諸「真品平行輸入、本賣場非該品牌台灣代理商」，擁有商標專用權之代理商還能告網路賣家什麼？
抱歉，問題一堆，請不吝指導一下 ^^謝謝囉!!
seraphics wrote:
請教一下：1.討論這...(恕刪)
S大的問題很棒，我相信也是網站上很多人的疑問，以法來說，認知權有時是最後左右法官自由心證的依據，
例如"A認為這一條W法律是這樣的"，"B認為這一條W法律應該是那樣的"，當兩照有個別說法時，最後裁判
權就會落到法官身上。
1.討論這種問題是否以國內代理商有國內的商標專用權(獨家代理？)為前提？
是的，商標法是以該國法律定義；例如大陸也一樣，LV就是名字有註冊，LOGO沒註冊，結果就被某公司
發存證信函，要求LV不得在中國大陸打上該LOGO。目前還在國際訴訟中。
2.又，針對代理商是以商標專用權受到侵害為由提告，在預防上在商品名稱或其他顯著部份加諸「真品平行輸入、本賣場非該品牌台灣代理商」，是否足夠？因為這樣應該已經夠明顯地與國內獨家代理商作區隔、且避免了商標的「使用」了吧...
有沒有區別代理商跟商標使用是兩回事，就類似你說你不是原廠總代理，但你還是拿他的東西來銷售，對代理
商來說，如果他有打廣告，你是免費佔便宜，這是立基點的不公平。
3.另若無欺罔、誤導等不正行為，應該也無消保法、公平交易法上的問題吧？（已在商品名稱或其他顯著部份加諸「真品平行輸入、本賣場非該品牌台灣代理商」）
這跟銷保法與公平交易法沒關係，因為這是商標使用請求的問題，歸類在商標法裡面。
4.另請問何謂「絕對銷售」？又，絕對銷售一定會構成商標專用權的侵害嗎？（即使已在商品名稱或其他顯著部份加諸「真品平行輸入、本賣場非該品牌台灣代理商」也會嗎？）
絕對銷售就是你是以營利為目的，而非以銷售各數產品為主。你留意看法規，侵權請求通常是在你危害到權利
方的利益時，請求才會成立。所以權利方只要提出他認為你危害他或使自己本身獲利的情況，它都可以提出侵
權訴願。
5.總結來說，如果已在商品名稱或其他顯著部份加諸「真品平行輸入、本賣場非該品牌台灣代理商」，擁有商標專用權之代理商還能告網路賣家什麼？
你只要用到LOGO行銷售/廣告之實，他還是可以提告，跟你有沒有寫「真品平行輸入、本賣場非該品牌台灣代
理商」，沒關係，尤其你看字眼又是"賣場"，你很難站的住腳。但不可否認，你已經做到善意使用的方式，代
理商除非很強勢，不然不會在強迫你。(除非你真的賣的很便宜，打爛行情)！
記住：已取得商標授權使用的代理商，他們的權利跟原廠一樣的，你賣的太低會導致他們年度銷售可能拼輸你，
他會被原廠檢討，所以他們要有保護的動作。不過有一點可以留意：不一定原廠會把商標完全授權，因
為他也怕你亂來。
做的實在，活的愉快！
充實的生活構築在快樂的心態上！
獨家代理商付出如權利金、廣告行銷等成本，水貨商可坐收漁利，當然獨家代理商會很不爽、很想採取一些措施，這是可以理解的。但是在特定情況下，還有請求權基礎嗎？例如：
如果我在網路上成立一賣場，賣許多攝影、相機等，其中一項商品(全新品、且數量許多)名稱為「Panasonic DMC-ZS3 超廣角12倍變焦數位相機(真品平行輸入，本賣場非該品牌台灣獨家代理商)」？除此之外不對Panasonic此一品牌多加著墨，而僅為「商品名稱之說明」。Panasonic此一名詞、用語在本賣場商品著角色作用，僅為「商品名稱之說明」，並未將之用來廣告行銷；那獨家代理商又能奈我何？
附註：最高法院82 年度台上字第5380 號判決：...，在未為任何加工、改造或變更，逕以原裝銷售時，因其商品來源正當，不致使商標權人或其授權使用者之信譽發生損害，復因可防止市場之獨占、壟斷，促使同一商品價格之自由競爭，消費者亦可蒙受以合理價格選購之利益，在未違背商標法之立法目的範圍內，應認已得商標權人之同意為之，並可為單純商品之說明。
換言之，如果我做了以上那麼多的預防措施，也不用panasonic本身來廣告、行銷，還有商標使用侵害的問題嗎？那這個問題是否又回歸到單純的公司貨與水貨的問題呢？單就水貨而言，法院認定原則上適法、並可以給消費者更多選擇。本於國內採取的國際權利耗盡原則，獨家代理商真的可以管我東西要賣給誰？
我侵害了獨家代理商什麼權利？什麼合法應受保護的利益？公司貨較享有完善的售後服務、水貨較便宜；這樣呈現出給消費者的選擇模式，已經獲得最高法院的基本認可。因而實質上獨家代理商的權利金、廣告銷售成本支出，已經成為廠商要不要簽獨家代理、要花多少錢廣告行銷的商業成本與商業判斷吧~(我想獨家代理商應該很難接受吧？一定會認為哪裡怪怪的、有問題；但真的有施力點嗎？)
簡言之，我明白地在網路上賣水貨，僅將Panasonic以單純商品名稱的一部份來呈現，獨家代理商真的告得贏嗎？有請求權基礎嗎？獨家代理商應該只能把氣出在原廠，要求原廠對我斷貨吧？如果我神通廣大，就是有辦法輾轉透過合法管道取得貨品，獨家代理商真的可以依據商標法奈我何？滿滿的疑惑中...
ckwubain wrote:
5.總結來說，如果已在商品名稱或其他顯著部份加諸「真品平行輸入、本賣場非該品牌台灣代理商」，擁有商標專用權之代理商還能告網路賣家什麼？
你只要用到LOGO行銷售/廣告之實，他還是可以提告，跟你有沒有寫「真品平行輸入、本賣場非該品牌台灣代
理商」，沒關係，尤其你看字眼又是"賣場"，你很難站的住腳。但不可否認，你已經做到善意使用的方式，代
理商除非很強勢，不然不會在強迫你。(除非你真的賣的很便宜，打爛行情)！
記住：已取得商標授權使用的代理商，他們的權利跟原廠一樣的，你賣的太低會導致他們年度銷售可能拼輸你，
他會被原廠檢討，所以他們要有保護的動作。不過有一點可以留意：不一定原廠會把商標完全授權，因
為他也怕你亂來。.(恕刪)
ckwubain 大真的很專業.就針對第五點小弟想要請教一下.有點離開自行車產業.就針對小弟之前說的,美國席夢思床墊在台灣有總代理商.但是在台灣還是有些商店在賣平行輸入的席夢思床墊(水貨).而床的XX之前廣告也打的很兇,理論上也是有使用到LOGO行售銷.小弟記得台灣席夢思有跟對方打官司.最終還是沒有贏.即使總代理有原廠作為靠山,還是無法禁止平行輸入的公開賣場.不知大大是否可幫小弟分析一下?謝謝~
seraphics wrote:
請教一下：1.討論這...(恕刪)
S大其實對這些問題已經有定見了吧
我幫你回答看看好了 :)
1. 是的，若是非專屬被授權人，則無法主張商標權；但是如果討論的是公平交易法，即使是非專屬被授權人，仍然可以主張。
2. 是的，我是認為聲明"非代理商"這點比較重要，既然允許真品平行輸入，原則上就是可以拿出來賣囉，不然怎麼叫權利耗盡。剩下的就是公平法的問題，所以聲明非代理商就不會有攀附或搭便車的可能。
3. 是的，消保法應該本來關係就不大，公平法則如問題所述。
4. 我也不知道什麼是絕對銷售(這是翻譯名詞嗎? 可否引註一下出處)。如果權利耗盡的商品不能賣，還會被告，那到底秏盡的是什麼權利呢?
5. 沒啥可告的了。注意，不是不想告，是沒得告。
另外，商品也可能有專利侵害的問題，但因為專利也是採國際耗盡，所以結果與商標法一樣。
內文搜尋
從 APP 打開
X