自己牽著車到人家店裡被搶劫
再認份的花錢贖回
個人認為不論是不是隨車配備
店員把它當隨車配備介紹，而且已將車賣出
當初也已銀獲兩訖
現在未經同意，且未協調就拆回去
實屬不合理（應該算是搶劫吧），欺負老實人
快去要回來吧
在不然跟他盧說我是在別處買的
看他怎麼處理
太過份了
再不然原價退車
因為我是為了包包買車的
Kroraina wrote:
請注意：無論是搶奪罪或是強盜罪，
構成要件都以行為人對被害人施以不法腕力為必要，並且強盜罪必須不法腕力達到被害人不能抗拒之程度。
本案看不出車行老闆有徒手、拿槍或是以其他兇器施加不法腕力於樓主家女王的身上，
怎麼會是強盜罪？
拜託這種話不能亂講，更不要亂教....
是是..大大說得是..
小弟受教了..
小弟在看了suhsien大大的回覆後,便已明白..
suhsien wrote:
這種小動作，事實上是觸犯刑法普通侵占罪，屬於告訴乃論
是要關的~
但是..為了作錯誤的示範,
故,小弟不會回更改原文...
讓各位網友知曉,小弟錯在那裡....
天漸黑 心不想睡 點點星光 靜靜躺在黑夜 你曾說 在你心中 我是你唯一的夢 夢開始飛翔 在每一個晚上 心也會靜靜停在想你的地方 夢開始飛翔 飛翔在你如夢的晚上
gohome1549 wrote:
老闆一看到車頭前的包包，當下未經我家女王的許可逕自把包包拆下收進店裏，並說這個不是這台車的原配，後續在我家可憐的女王無力的抗議之下，老闆只能同意以八折的價格賣給我們(恕刪)
這個事件的主要爭點在於：車行老闆對系爭包包有沒有所有權？
如果有，則老闆取回包包是理所當然；如果沒有，則老闆民事上構成侵權行為，刑事上個人認為有構成刑法第304條強制罪之可能，但不構成同法第320條竊盜罪或第328條強盜罪。
個人的看法跟以上各位大大都有些不同，
認為車行老闆的確有權取回包包，但方式和態度上的確值得非議。
附理由說明如下：
首先，所有權之有無，要用民法的觀念來解：
契約的成立，必須雙方意思表示對立合致，例如在本案中，
樓主的女王想跟這位車行老闆以XXX元購買XXX自行車乙輛
車行老闆也願意以XXX元將XXX自行車乙輛賣給樓主的女王，
雙方意思表示對合，買賣契約成立且生效。
問題就出在系爭包包，究竟在不在前面那個買賣契約的範圍內？
首先對系爭包包作定性。
系爭包包對於這輛自行車來說，是具有輔助性質的「從物」，應該是沒有問題的；
但此種「從物」卻不是這輛自行車不可或缺的零件，
所以是不是當然的包括在自行車買賣契約中？並不是那麼肯定的，必須進一步探求雙方真意。
也就是說，
假設當初樓主的女王心裡想的是：我是以XXX元買下這輛自行車加上系爭包包；
而車行老闆心裡所想的是：XXX元並不包括系爭包包，但交車時卻忘了取下，
則關於系爭包包的交付，應屬民法第88條所稱之「錯誤」──表意人 (車行老闆) 內心之效果意思 (這個價錢不包括系爭包在內) 與表示上的效果意思 (連車帶包都交給了買家) 偶然不一致，而表意人並不知情，
那這個包包在客觀上就不在樓主的女王與車行間的買賣契約和其物權契約的範圍內，
(例如我賣你一本舊書，交付給你，可是卻忘了曾經在裡面夾了一張漂亮的書籤，就夾在書裡一起交給你了
用這種方式大概比較容易理解。)
包包的所有權並未移轉給樓主的女王，樓主的女王僅是因誤解而無權占有 (既沒有債權上的權利，也沒有物權上的權利) 系爭包包，
那麼車行老闆仍然是系爭包包的所有權人，
當自己所有之包包回到自己面前時，當然可以行使民法第767條第1項前段的物上請求權，請求樓主的女王返還系爭包包。只不過，手段太粗糙了些。
上述問題涉及到舉證，
樓上多位大大已經指出，型錄上來看是並不包括那個包包的，
並且，如果系爭包包具有相當價值，假設例如一、兩千，
我想車行老闆要舉證證明系爭包包不在買賣契約範圍內，應該是並不困難，
基於上述理由，我會認為車行老闆有權取回系爭包包，在刑事上當然也就不構成任何犯罪。
個人淺見，謹供參考，提出來請方家指正。
真正的事實，在事情發生的瞬間就永遠的消逝而成為過去；除了上帝，沒有人能重現當時的全部事實。
內文搜尋
從 APP 打開
X