不可說 wrote:
你趴下去看看,For...(恕刪)
這種正統的SUV本來就有大樑
喜歡玩文字遊戲嗎?
一般的汽車沒有大樑這種東西了
但一些SUV, 4X4有大樑
大家的中文程度都不一樣嗎???
前面都有網友講過了
怎麼還在玩文字遊戲???
rogerkuo2001.tw wrote:
剛性好也可以通過cr...(恕刪)
你說到重點就是怎麼設計！
剛性高在測試中是有得高分的例子
但是沒有相對較低分嗎？
得分高的五顆星車子剛性一定比得分較低的四顆星車高
一定不是！
不然不用作實車測試
直接測剛性就好
既然你曾做過研究
你就應該要很清楚知道
「剛性好對安全有幫助」
但絕對不能直接延伸為
「剛性好就一定安全」
那是絕對是邏輯錯誤(博班邏輯應該很重要)
（我還沒提有大樑剛性就好？？？）
而且請問剛性是哪部份剛性？
一般測試的torsional rigidity只是很簡單整體的數值
無法代表汽車各部份的剛性
但對於安全部份
只要有一個weak point（弱點）
就足以造成不小的傷害
剛性高就安全？
我記得看過一篇autospeed討論汽車底盤的文章
提到在1960左右的Austin 1800
底盤剛性高達18000Nm/degree
但安全上以現在標準來看一定慘不忍睹（原文用very poor）！
你有做過CAD方面的電腦設計的話
你應該更清楚電腦設計更本就是簡單到不行的初步模型
因為因子輸入太多
電腦更本跑不動
所以設計出的模型一定要製成初模做實體測試
因為實際複雜太多一定要修正
所以老話
沒有實車測試就不會知道安不安全
不然電腦跑一跑就好了
如果樓主想表示的是「剛性好就安全」
那只有部份對而且有誤導的嫌疑
也難怪台灣汽車知識一堆奇奇怪怪的說法
我言止於此就不多說
Cloudy Shiau wrote:
你說到重點就是怎麼設...(恕刪)
剛性好相對就比較安全是對的
以現代的汽車設計來說
車室應當要做為rigid body
車頭是crazy zone
沒錯
現在還會有剛性好但crash test poor的爛設計嗎???
還需要您提醒嗎???
crash test是去撞牆
這有盲點
國外有做過Accord 與Fit
Camry與Yaris
Fit與Yaris的下場都很慘
老實說你說的都是老生常談
老實說你在挑語弊
還牽涉到博班的邏輯
這有點人身攻擊呦~
模擬有太多的簡化
當然要實際的測試
這還要說嗎???
但在不對等的碰撞中
並不是會有crash test那樣的成績
心的通透 並非沒有雜念 而是明白取捨
我開的Accord不小心Kiss到前面的大卡車,速度不快,因在塞車
我的保桿與前引擎蓋都變形
卡車是完全沒事
司機只覺得有聲音下來看一下
我不想因小事影響到未來的保費
就跟老墨司機說小事不用找警察與保險公司
然後各自開走了
在美國Accord這種"小車",還是離卡車這種傢伙遠一點好了...
心的通透 並非沒有雜念 而是明白取捨
catanddog91 wrote:
在這個年代基本上車廠...
但是要模擬到甚麼程度，有學CFD的人應該知道我的講法
(恕刪)
我CFD不熟
但好像有CFD+ACE
結合物理與化學domain
TSMC與ITRI就有人在用
我曾用過某種軟體
可以cosolve解一些複雜多物理問題
企業版據說要千萬台幣~
台灣只有工研院等級的大戶才有買~
模擬不是我的專長
只是一個拿來用的一個設計工具而以~
設計+模擬+試作+驗證
現在這個年頭
設計不是用準的
還是靠一些設計工具輔助
現在我早已不下來動手,都是底下的人在做
我clean room窩過八年
現在一年難得進一次
有關於模擬
跑不跑得出來
我還是覺得看案子的大小
以美國來說,車廠與軍火公司,氣象局
本錢就很粗
核爆與天氣模擬
能驗證嗎?
現在美國等西方國家都不核試了
就是因模擬做的出來
所以不要以台灣的眼光來看美國
用數億美金燒的案子
嘿嘿~
心的通透 並非沒有雜念 而是明白取捨
其實貴的軟體貴的有原因的，通常是因為他們有用實測或有其他實際資料去修正驗證模擬出來數據，常用擴散/爆炸模擬軟體也是這樣實測來的，理論只是理論，模擬的意義在降低實測次數而非取代實測，如同藥物一樣依定要臨床測試，照您的推論只要用藥物動力學理論就可估計出藥物特性，那要求臨床試驗的意義何在?
杜邦自己有一套擴散模擬軟體，他們是實際去沙漠放氯氣實驗來修正結果的，所以實測驗證還是很重要的，這樣模擬軟體才會越來越準，國家高速電腦中心的雲豹噪音/震動測試也都需要實測+模擬測試花很多錢，ITRI用的模擬軟體也都是要買經過驗證的才有說服力，不是只會在辦公室用軟體就天下無敵了，天下很大的!
內文搜尋
從 APP 打開
X