是否定期回原廠保養與油品等車輛保固問題，該如何維護消費者權益?

teabox wrote:
我可沒搞錯喔~
是您接受車商所謂條文引導而不自覺，自動放棄了自己的一部分消費權益，配合車商的作法或想要的~

很多時候所謂的"公司規定或條文"並不代表有法律效用，如同前面所謂的自備機油切結書也是。

我再把前面舉例過的類似條文po上來:

不適用新車品質保證之事項：
新車於保證期間內未到經銷商服務據點實施1,000及5,000公里工資免費定期 保養以及每隔10,000公里或半年之有費定期保養而"導致"故障或損壞時，"不負補償責任"。(前提是車商需證明有導致的因果關係，也不敢不會寫整車喪失保固了喔)

以上就是條文用字遣詞的技巧，國外叫精準，符合上頭政府對消費者保障的相關法規下，可以方便往自己有利的方向判讀或引導一般消費者，所以才叫公司條文或規則。

如果您自己都願意放棄自身的消費權益幫忙車商擴大解釋條文，車商當然樂意見到。

換個角度，也是車商為何不敢乾脆直接註明:新車於保證期間未到經銷服務據點實施定期保養則喪失車輛保固權益，這樣不是最簡單，何必繞一圈?

lootech wrote:
沒說服力的東西你現在...(恕刪)

Auroras777 wrote:
imroamdog兄...(恕刪)

Auroras777 wrote:
就像出廠時 車廠會說 建議使用95無鉛
然後消費者為了省錢 去地下油行加了95 回來掛了
再去找原廠 說要出保固
原廠會需要去證明 地下油行的95本身有問題 所以不保固嗎?
基本上他不知道便罷 如果他知道車主是用非規範內的燃料
我想是不可能會出保固的吧?

teabox wrote:
再回歸保固權益主題，這不是小弟寫這篇主題一直想強調的重點嗎?如果原廠判定車主的引擎損壞原因是因為加了地下不良油品或引擎浸水等等...(這對原廠一點也不難，二手車商都有能力)主張車主喪失部分主件保固權益(非整車)，這部分當然沒有爭議。...(恕刪)